Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А60-15407/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 17АП-1000/2008-ГК

г. Пермь 

04 марта 2008 года                                                                    Дело № А60-15407/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Булкиной А.Н.,

судей                             Гребенкиной Н.А., Казаковцевой Т.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Свердловэнерго»: не явились о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; 

от ответчика, ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»: Боярова О.В., доверенность от 04.02.2008г. № 66 Б 112780;

от третьего лица, ОАО «Свердловэнергосбыт»: не явились о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Свердловэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу № А60-15407/2007, 

принятое судьёй  Е.Н. Федоровой,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнерго»

к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»,

о взыскании задолженности по договору электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» (ОАО «Свердловэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «ВГОК») о взыскании 5 053 944 руб. 67 коп., в том числе: 4 162 425 руб. 08 коп. – задолженность по оплате поставленной электроэнергии в рамках договоров электроснабжения № 393 от 01.08.2003г. и № 394 от 01.03.2002г. за январь - февраль 2005г., 891 519 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 24.01.2005г. по 01.08.2007г., на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7-10).

Определением от 16.10.2007г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Свердловэнергосбыт» (т. 2, л.д. 31-33).

В судебном заседании 18.12.2007г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 572 467 руб. 62 коп. основного долга, из которых: 880 655 руб. 83 коп. – задолженность за электроэнергию за период с августа по декабрь 2004 года по договору № 393 от 01.08.2003г., 395 039 руб. 70 коп. – задолженность за февраль 2005 года по договорам от 01.08.2003г. № 393 и от 01.03.2002г. № 394, 1 296 772 руб. 09 коп. – перерасчет за 2004 год по договору от 01.08.2003г. № 393, а также 537 911 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2007г. по день судебного заседания за просрочку уплаты электроэнергии за 2004 год (т. 3, л.д. 75-78).

Названное ходатайство удовлетворено судом в части требования о взыскании 395 039 руб. 70 коп. задолженности за февраль 2005 года по договорам от 01.08.2003г. № 393 и от 01.03.2002г. № 394, в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года (резолютивная часть от 18 декабря 2007 года) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 83-89).

Истец, ОАО «Свердловэнерго», с решением суда не согласен, просит его отменить, рассмотреть уточненные исковые требования по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 49, 168, 170 АПК РФ, полагает, что ходатайством было изменено только основание иска, предмет оставался неизменным. Также истец в жалобе указывает на то, что суд не обосновал по каким причинам им не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 522 ГК РФ, который позволяет ОАО «Свердловэнерго» зачислить денежные средства, перечисленные ответчиком в феврале 2005 года по договору № 393, в счет оплаты задолженности по этому же договору, возникшую в 2004 году.

Кроме того, истец считает вывод суда о том, что платежными поручениями №№ 494, 562, 587, 600, 695 в период с 10.02.2005г. по 22.02.2005г. ОАО «ВГОК» произвело оплату за электроэнергию, поставленную в феврале 2005 года, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Следовательно, указание суда на то, что обязательство ответчика по оплате электроэнергии за февраль 2005 года по договору № 393 прекращено исполнением, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил. 

Ответчик, ОАО «ВГОК», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что истцом в ходатайстве об уточнении иска одновременно были изменены основание и предмет исковых требований. Также ОАО «ВГОК» в отзыве указывает на неправомерное зачисление истцом произведенной ответчиком предоплаты в счет погашения задолженности прошлых лет и в счет погашения задолженности по договору, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Третье лицо, ОАО «Свердловэнергосбыт», явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, письменного отзыва на жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Свердловэнерго» (Электроснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»» (Абонент) заключены договоры электроснабжения на отпуск и потребление электрической энергии:

 - № 393 от 01.08.2003г. (т. 1, л.д. 46-60), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии для рудника «Гороблагодатский». Договор заключен с протоколом разногласий от 18.09.2003 года (т. 1, л.д. 61), урегулированных сторонами протоколом от 16.10.2003г. (т. 1, л.д. 62).

- № 394 от 01.03.2002г. (т. 1, л.д. 30-36), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии для Соловьевогорского карьера. Договор заключен с протоколом разногласий от 23.04.2002 года (т. 1, л.д. 37-38), урегулированных сторонами протоколом совещания от 05.06.2002г. (т. 1, л.д. 39).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров № 393 от 01.08.2003г. и № 394 от 01.03.2002г. оплата потребляемой Абонентом электрической энергии производится авансовыми платежами в размере: согласованного месячного потребления (договор № 393), в размере ожидаемого месячного потребления (договор № 394).

Окончательный расчет производится ежемесячно на основании отчета Абонента (п. 6.4 договора № 393, п. 6.4 договора № 394).

К оплате за период февраль 2005 года истцом предъявлены: счет-фактура от 28.02.2005г. № 7007120394/2607 на сумму 70 247 руб. 31 коп. по договору № 394 (т. 1, л.д. 94); счет-фактура от 28.02.2005г. № 7007120393/2595 на сумму 6 744 913 руб. 13 коп. по договору № 393 (т. 1, л.д. 93).

В материалах дела имеются следующие платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств истцу:

- от 24.01.2005г. № 154 на сумму 3 500 000 руб. с указанием назначения платежа предоплата за электроэнергию по договорам №№ 393, 394 (т.2, л.д. 15);

- от 27.01.2005г. № 210 на сумму 3 000 000 руб. с указанием назначения платежа предоплата за электроэнергию по договору № 393 (т. 2, л.д. 16);

- от 10.02.2005г. № 494 на сумму 3 000 000 руб. с указанием назначения платежа предоплата за электроэнергию по договорам №№ 393, 394 (т.2, л.д. 17);

- от 15.02.2005г. № 562 на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа предоплата за электроэнергию за февраль по договору № 393 (т. 2, л.д. 21);

- от 16.02.2005г. № 587 на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа предоплата за электроэнергию за февраль по договору № 393 (т. 2, л.д. 18);

- от 17.02.2005г. № 600 на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа предоплата за электроэнергию по договору № 393 (т. 2, л.д. 20);

- от 22.02.2005г. № 695 на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа за электроэнергию по договору № 393  (т. 2, л.д. 19).

Перечисление денежных средств в вышеуказанном размере является достаточным для оплаты предъявленных истцом счетов-фактур от 28.02.2005г. № 7007120394/2607, № 7007120393/2595.

В соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа, согласованным сторонами в договорах №№ 393, 394 порядка оплаты и расчетов, у истца отсутствовали основания для зачисления поступивших в период январь-февраль 2005 года денежных средств в погашение задолженности за 2004 год.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленной электроэнергии в феврале 2005 года по договорам №№ 393, 394 прекращены исполнением (статья 408 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в спорный период исключает основания для применения ответственности, в виде уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции для регулирования спорных отношений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Часть 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность поставщика засчитывать уплаченную сумму в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты. Часть 3 названной нормы предоставляет поставщику право относить поступившую оплату в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее лишь при условии, что покупатель не реализовал право, установленное частью 2 данной статьи.

Назначение платежа, указанное в вышеназванных платежных поручениях  оснований для применения части 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ не предоставляет.

Также несостоятельными являются доводы о нарушении судом норм процессуального права (статья 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение основание и предмета иска невозможно (абзац 4 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от31.10.96 №13).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствие правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

 Под увеличением размера  исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально заявленный иск содержал требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 393, 394 за период январь и февраль 2005 года, а также процентов за нарушение сроков погашения задолженности.

В судебном заседании от 18.12.2007г. истец заявил ходатайство, предусматривающие изменение исковых требований и взыскание задолженности в ином размере, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за период с августа по декабрь 2004 года, перерасчета задолженности за 2004 год, задолженности по оплате за февраль 2005 года, процентов, с иным периодом исчисления. При этом, собственно уменьшение исковых требований, истцом заявлено только по периоду задолженности за  февраль 2005 года.

В обоснование вновь заявленных материально-правовых требований о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2004 года, перерасчета задолженности за 2004 год приводятся новые фактические обстоятельства (разногласия сторон по применению одноставочного тарифа), что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно расценено судом первой инстанции, как одновременное изменение основания и предмета иска.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу № А60-15407/2007 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу № А60-15407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                          Н.А. Гребенкина

Т.В. Казаковцева