Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А60-33853/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-987/2008-АК

г. Пермь

4 марта 2008 года                                                          Дело № А60-33853/2007

   Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (ГИБДД по Нижнетуринскому городскому округу): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  09.01.2008 г.

по делу № А60-33853/2007

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта»

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижнетуринскому городскому округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

         установил:

Муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» (далее – заявитель, учреждение, Отдел ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижнетуринскому городскому округу (далее – административный орган, ГИБДД) об оспаривании постановления  от 07.12.2007 г. 66 № 011501 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.01.2008 г. в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования следует удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность вины во вменяемом правонарушении, поскольку в обязанности учреждения не входят функции по ремонту и содержанию уличного освещения, так как согласно письму главы Нижнетуринского городского округа от 19.01.2007 г. № 140 ответственным лицом является предприятие «Нижнетуринский район электрических сетей». При этом, сети, обеспечивающие уличное освещение, на балансе заявителя не состоят и ему не передавались. В штатном расписании учреждения  отсутствуют работники, обслуживающие указанные сети. Кроме того, по мнению апеллятора, судом не учтено, что на дату проведения проверки в результате действий третьих лиц не работало пускорегулирующее устройство, в результате чего уличное освещение по спорным адресам отсутствовало. Заявитель полагает, что виновным в данном правонарушении является подрядная организация ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго».

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 г. госинспектором ДИиОД ГИБДД ОВД по Нижнетуринскому городскому округу совместно с представителями заявителя и администрации Нижнетуринского городского округа  проведено обследование установок наружного освещения.

В ходе проверки установлено, что на улицах Серова, Чкалова, Пионерской, Красной, Володарского, Свердлова, Заводской в г. Нижней Туре доля действующих светильников в вечернее время составляет менее 95%.

По результатам мероприятий составлен акт от 20.11.2007 г. и возбуждено дело об административном правонарушении.

04.12.2007 г. административным органом составлен протокол  об административном правонарушении.

07.12.2007г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление 66 № 011501, которым учреждение  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

  Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются в том числе юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

По смыслу пп. 5, 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 5, 26 п. 1 ст. 6 Устава Нижнетуринского городского округа содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения), организация освещения улиц относятся к вопросам местного значения Нижнетуринского городского округа.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительным органом местного самоуправления (администрацией) было учреждено Муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта». Согласно Уставу учреждения, одной из целей деятельности заявителя является внешнее благоустройство территории, внутригородских дорог (л.д. 14).

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, по принятию мер по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на проверенных улицах в г. Нижней Туре Свердловской области возложена на заявителя, который, в свою очередь, обязан организовать и контролировать надлежащее эксплуатационное состояние дорожных сооружений, в том числе, состояние установок наружного освещения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.» (утв.постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, далее - ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Факт того, что в момент проверки имело место нарушение требований  по содержанию дорожных сооружений – содержание установок наружного освещения осуществлялось с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, подтверждается материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события правонарушения. Суд также считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель (заказчик) в целях достижения уставной цели заключил 27.06.2007 г.  с ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» в лице Нижнетагильских электрических сетей (подрядчик) договор на техническое обслуживание установок наружного освещения» (л.д.32-35).

В соответствии с предметом данного договора подрядчик по заявкам заказчика принимает на себя обязательство осуществлять замену ламп светильников наружного освещения, замену светильников наружного освещения, фотореле, дросселя.

       Из п. 4.2 Протокола разногласий от 28.06.2007 г.  (неотъемлемая часть указанного договора) следует, что подрядчик совместно с заказчиком не реже двух раз в месяц производят совместное обследование объектов технического обслуживания, согласовывают объемы выполняемых работ и сроки их выполнения.

       С учетом вышеназванных положений законов, а также исходя из содержания указанного договора, усматривается, что в целях исполнения функций по обустройству и содержанию дорог, предусмотренных Уставом учреждения, а также Уставом Нижнетуринского городского округа, заявитель был обязан систематически контролировать и выявлять необходимость замены ламп, определять периодичность этих работ, осуществлять контроль за проведением по договору работ по технологическому обслуживанию наружного освещения и их приемку.

      Согласно представленным в материалы дела объяснениям старшего мастера подрядной организации (л.д. 63) и заместителя директора учреждения (л.д. 64) усматривается, что до момента проверки совместное обследование обслуживающих объектов проводилось нерегулярно, заявки на выполнение работ от заказчика вовремя не подавались, работы по техническому обслуживанию установок наружного освещения не проводились.

     Из имеющихся в материалах дела заявок, как правомерно отмечено судом первой инстанции, невозможно установить дату их составления, что не позволяет определить были ли работы по замене ламп выполнены в срок, установленный в заявках. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления учреждением контроля за исполнением подрядной организацией работ по технологическому обслуживанию наружного освещения, равно как доказательств приемки данных работ.

     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок