Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А50-12730/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1138/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

04 марта 2008 года                                                                Дело № А50-12730/2007

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца: Лепешкин Д.Н., доверенность от 08.02.2008, Глевич А.М., доверенность от 09.01.2008

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица: Глевич А.М., доверенность от 09.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Центр»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2008 года

по делу № А50-12730/2007,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Центр» (ООО «Риэлторская компания «Центр»)

к индивидуальному предпринимателю Авакяну Мяснику Саркисовичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Май» (ООО фирма «Май»)

о расторжении договора

установил:        

ООО «Риэлторская компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авакяну Мяснику Саркисовичу о расторжении договора участия в долевом строительстве № 1 от 15.03.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Май».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года по делу № А50-12730/2007, принятым судьей Гараевой Н.Я., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ООО «Риэлторская компания «Центр», просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договору участия в долевом строительстве, постольку истец может отказаться от принятия исполнения по данному договору, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения обязательств по договору перенесены.

Ответчик, Авакян Мясник Саркисович, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения договора долевого участия без рассмотрения вопроса о действии (не действии) соглашения и договора подряда является правомерным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, ООО фирма «Май», с доводами апелляционной жалобы согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что поскольку договор подряда от 15.11.2005 был расторгнут 26.12.2007 путем вручения ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора, постольку оснований для проведения взаимозачета в счет оплаты по договору долевого участия не имеется, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между ООО «Риэлторская компания «Центр» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Авакяном М.С. (дольщик) заключен договор № 1 участия в долевом строительстве. Предметом настоящего договора является совместное инвестирование строительства 14-17 этажного кирпичного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями, пристроенной детской спортивной школой по ул. Уинская, 3а Мотовилихинского района г. Перми. Срок сдачи жилого дома – 4 квартал 2007 года.

Согласно с. 1.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать (после ввода объекта в эксплуатацию) дольщику. Дольщик обязуется оплатить свою долю в инвестирование строительства и принять 3-комнатную квартиру № 1, общей площадью 111,07 кв.м, жилой площадью 53 кв.м, расположенную на 2 этаже 14-17 этажного кирпичного жилого дома № 3а по ул. Уинская в осях А-Б, 3-6.

Размер денежных средств, определяющих долевое участие дольщика в инвестирование строительства, составляет 2 544 610 руб. (п.3.1. договора). Оплата указанной суммы осуществляется дольщиком либо путем перечисления денежных средств, либо любым иным способом и в любой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ не позднее 31.12.2006 (п. 3.2. договора). Указанная сумма считается окончательной и изменению, ни при каких обстоятельствах, не подлежит (п. 3.4 договора).

П. 7.1. договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

15.11.2005 года между ООО фирма «Май», ИП Авакяном М.С. и ООО «Риэлторская компания «Центр» заключено соглашение о порядке проведения взаимозачета, которым установлено, что возникшую у ООО фирма «Май» задолженность перед ИП Авакяном М.С. по договору подряда от 15.11.2005 погашает ООО «Риэлторская компания «Центр» путем выдачи справок о выполнении обязательств по договору долевого участия, заключенного между ООО «Риэлторская компания «Центр» и ИП Авакяном М.С. Обязанность ИП Авакяна М.С. по оплате по договору долевого участия исполняется путем выполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО фирма «Май» на сумму равную стоимости квартиры (том 1 л.д. 104).

15.11.2005 между ООО фирма «Май» (заказчик) и ИП Авакяном М.С. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами из своих строительных материалов выполнить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы на объекте «Жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенной детской спортивной школой» по ул. Уинской, 3а Мотивилихинского района г. Перми, 14-21 и 17-ти этажные секции. Стоимость работ по настоящему договору составила 10 384 307,60 руб. (п. 2.1. договора, том 1 л.д. 130).

08.11.2006 дополнительным соглашением к договору подряда от 15.11.2005 стороны уменьшили размер стоимости работ до 9 491 540,72 руб. (том 1 л.д. 134).

Согласно расчету стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.11.2005 по состоянию на 24.12.2007 стоимость работ составила 1 598 727,68 (том 1 л.д. 110). В материалы дела представлены акты приема выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 3264647,38р. По указанным актам зачет произведен по иным договорам долевого участия, не имеющим отношения к предмету спора.

30.07.2007 истец направил в адрес ответчика письмо № 72 с требованием произвести оплату по договору № 1 от 15.03.2005 в срок до 06.08.2007, либо подписать соглашение о расторжении указанного договора (том 1 л.д. 14-16).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве № 1 от 15.03.2005 ответчиком в согласованный названным договором срок произведена не была, следовательно, он имеет право на обращение с требованием о расторжении договора в судебном порядке на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с соглашением о порядке проведения взаимозачета оплата по договору долевого участия исполняется путем выполнения работ по договору подряда, заключенному между Авакяном М.С. и ООО фирма «Май».

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик в любое время может отказаться от исполнения договора подряда. Письмом № 477 от 26.12.2007г. ООО «Фирма «Май» уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст.717 ГК РФ, уведомление приобщено к материалам дела до принятия решения судом первой инстанции. По утверждению третьего лица уведомление вручено ответчику, присутствовавшему в судебном заседании 26.12.2007г. Работы для ООО фирма «Май» утратили интерес, поскольку были нарушены сроки их выполнения. Работа представляла интерес для ООО фирма «Май» в период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года, в связи с чем и были установлены сроки в соответствии с графиком выполнения работ. В конце 2007 году их значимость была утрачена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором подряда, и произведена сдача результатов заказчику. Ответчиком, в отзыве на апелляционную жалобу, и не оспаривается факт того, что работы по договору подряда им не выполнены в полном объеме. Кроме того, документы, приобщенные к материалам дела с апелляционной жалобой, свидетельствуют о том, что уведомление ООО фирма «Май» о расторжении договора подряда было направлено в адрес ответчика и получено им лично 11.01.2008.

Таким образом, договор подряда от 15.11.2005 является расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1 участия в долевом строительстве от 15.03.2005 в установленный договором срок не представлено. То, что допущенное нарушение обязательства является существенным, следует из сути и цели договора, предусмотревшего это обязательство. Обеспечение истцом строительства указанного в предмете договора объекта недвижимости было поставлено в прямую зависимость от исполнения ответчиком обязательств по инвестированию этого строительства, в том числе путем исполнения договора подряда Продолжительность периода, в течение которого предполагалось выполнение ответчиком обязательства, взаимосвязана с установленной сторонами на дату подписания договора суммой договора. В деле имеются документы, свидетельствующие об удорожании стоимости строительных материалов и строительных работ с даты заключения договора долевого участия по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заключая договор долевого участия в строительстве истец вправе был рассчитывать на своевременное внесение денежных средств, а с учетом соглашения от 8.11.2006г. на своевременное выполнение строительных работ. Из пояснений представителей истца и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что дом до настоящего времени не сдан, в том числе по причинам не исполнения ответчиком своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по исполнению договорных обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок. Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение обязательств ответчиком в период, выходящий за рамки, установленные первоначально, не представляет интереса для истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе застройщика противоречит нормам ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Риэлторская компания «Центр» в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе ООО «Риэлторская компания «Центр» в сумме 1 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Авакяна Мясника Саркисовича.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09 января 2007 года по делу № А50-12730/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 1 от 15.03.2005 года, заключенный между ООО «Риэлторская компания «Центр» и индивидуальным предпринимателем Авакяном Мясником Саркисовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авакяна Мясника Саркисовича, 26.11.1957 года рождения, уроженца поселка Мартуни, Мартунинского района Армянской ССР, проживающего по адресу г. Пермь, ул. Рабочая, 23, в пользу ООО «Риэлторская компания «Центр» расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобу 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru»

Председательствующий                                                         Е.Е.Васева

Судьи                                                                                      Г.Л.Панькова

                                                                                       В.А.Няшин