Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А71-8032/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-570/2008-ГК

г. Пермь

04 марта 2008 года                                                                 Дело № А71-8032/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года.     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца – ООО «Правдинская геологоразведочная Экспедиция» ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, г.Горноправдинск  – Мальцев В.В., доверенность№ 048 от 04.07.2007 года, паспорт

от ответчика – ООО «ИжевскБурСервис» - не явился;

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ИжевскБурСервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2007 года

по делу № А71-8032/2007,

принятое судьей  Бакулевым С.Ю.

по иску ООО «Правдинская геологоразведочная Экспедиция» ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, г.Горноправдинск

к ООО «ИжевскБурСервис»

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО «Правдинская геологоразведочная Экспедиция» ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, г.Горноправдинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ИжевскБурСервис» о взыскании 6 316 241 руб. 11 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору № 3/004 от 16.03.2006 года, 428 219 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики иск удовлетворен. С ООО «ИжевскБурСервис» в пользу ООО «Правдинская геологоразведочная Экспедиция» ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, г.Горноправдинск  взыскано 6 316 241 руб. 11 коп. долга, 428 219 руб. 73 коп. пени.

Ответчик с решением суда не согласен. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в нарушение ч.4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании без согласия ответчика на рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя.  Просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение геологоразведочных работ по строительству поисковой скважины № 5 Южно-Нюрымской площади № 3/004 от 16.03.2006 года, в соответствии с которым Подрядчик обязался осуществить строительство скважины № 5 Южно-Нюрамской площади Пограничного лицензионного участка проектной глубиной 3 350 м, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы (л.д.11-15).

Стоимость работ по договору составляет 83 750 000 руб. и корректируется при изменении объемов работ и индекса цен по согласованию сторон (п.4.1 договора).

Во исполнение договора № 3/004 истец в период с марта 2006 года по февраль 2007 года выполнил работы на общую сумму 81 166 241 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ,  справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами (л.д.16-33) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.5.3 договора расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся Заказчиком на основании подписанных Сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты соответствующего счета-фактуры.

Ответчиком свои обязательства по оплате произведенных работ исполнены частично, в сумме 74 850 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Задолженность составляет 6 316 241 руб. 11 коп.

Наличие задолженности в сумме 6 316 240 руб. 57 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2007 года (л.д.25).

Претензией от 24.05.2007 года № 982 истец потребовал от  ответчика погашения образовавшейся задолженности (л.д.38).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 316 241 руб. 11 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 8 % от суммы неоплаченных работ.

За период просрочки с 03.04.2007 по 24.09.2007 года сумма неустойки, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 428 219 руб. 73 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с законодательством и условиями договора (л.д.47).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 428 219 руб. 73 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Довод ответчика о том, что в нарушение ч.4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании без согласия ответчика на рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя, не состоятелен.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Пунктом 14 определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.10.2007 года (л.д.2) сторонам разъяснено, что согласно ч.4 ст.137 АПК РФ в случае, если в предварительном  судебном заседании лица, участвующие в деле, не представят возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Уведомление о вручении почтового отправления (л.д.62) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2007 года по делу № А71-8032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Т.Л.Зеленина

                                                                                                                     Л.В.Рубцова