Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n  17АП-2179/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

04 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-2179/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                              Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Аристов Е.В. по доверенности от 20.06.2006 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 сентября 2006 г. по делу № А50-12960/2006-Г1, принятое судьей  Касьяновым А.Л., установил:  

Индивидуальный предприниматель Сапожникова Екатерина Викторовна (ИП Сапожникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на самовольно построенный объект – торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 23а, лит Аа1, площадью 85,1 кв.м. на основании статьи 222 ГК РФ (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда от 28.09.2006г.  в удовлетворении иска отказано (л.д.96-98).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 28.09.2006 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец обратился с иском о признании права собственности на самовольно выстроенный объект – торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 23а, лит. Аа1, площадью 85,1 кв.м. на основании ст.222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Сапожникова Е.В. является победителем конкурса на размещение торгового павильона по адресу: г. Пермь,  ул. Пушкина – ул. Г. Звезда, что подтверждается протоколом № 37 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса от 31.07.1998 года (л.д. 85-86). По результатам проведенного конкурса, 03.08.1998 года между ИП Сапожниковой Е.В. (арендатор) и администрацией Ленинского района г. Перми (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 35, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 51 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 23 во временное пользование под установку торгового павильона (л.д. 7). Согласно пункту 1.1 срок договора установлен с 01.12.1999 г. по 01.12.1999 г., впоследствии конечный срок договора продлен до 31.12.1999 года.

Истцом 11.01.1999 года был заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем Мамедовым М.М. (подрядчик) (л.д. 9-10). По условиям указанного договора подрядчик обязуется изготовить и установить торговый павильон площадью 50 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина – ул. Г. Звезда (п.1.1). Срок действия договора установлен с момента подписания до окончания строительных работ (п. 4.2). Сторонами обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом  сдачи -приемки выполненных работ от 02.03.1999 года, согласно которому подрядчик передал, а истец принял торговый павильон площадью 50 кв.м. по адресу: г. Пермь, пересечение улиц Пушкина и Г.Звезда (л.д.20). Объект (торговый комплекс) был введен в эксплуатацию, о чем приемочной комиссией, назначенной постановлением администрации г.Перми,   составлен акт о приемке в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли, при этом указана площадь объекта 51 кв.м. (л.д.21). Истцом представлены согласования размещения объекта с пожарной инспекцией, с центром Госсанэпиднадзора в Ленинском районе, с отделом ГИБДД УВД г. Перми (л.д. 87-89).

Согласно протоколу заседания комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли и организации конкурсов № 14 от 26.08.1999 года изменен статус объекта по ул. Г.Звезда - ул. Пушкина- павильон на торговый комплекс (л.д. 24-25).

В дальнейшем между истцом и Администрацией Ленинского района г.Перми были подписаны договоры аренды земельного участка площадью 51 кв.м. № 37 от 06.01.2000 г., 30.06.2003 г. во временное пользование под установку торгового комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина – ул. Г. Звезда. Основанием подписания указанных договоров аренды земельного участка явились постановления главы администрации Ленинского района г. Перми от 11.10.1999 года № 574, № 88 от 31.01.2000 года. Сроки  договоров указаны в пунктах 1.1 и распространяются на отношения в течение 05.01.2000 г. по 05.01.2003 г., с 30.06.2003 г. по 30.06.2006 г. (л.д. 11, 15).

 В силу ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к объектам недвижимости. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более года, подлежат государственной регистрации. Сведений о государственной регистрации  договора аренды земельного участка № 37 от 30.06.2003 г. суду не представлено. Таким образом,  договор аренды земельного участка № 37 от 30.06.2003 г. в связи с отсутствием  государственной регистрации является незаключенным (п.3 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, торговый павильон признан объектом капитального строительства и внесен в единый государственный реестр объектов капитального строительства. Истцом представлена выписка из указанного реестра (л.д. 29).

В соответствии с п.1  ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать и совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно п.34 Постановлению № 6/8 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ»,   требование  о признании права собственности на жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания (строения), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 23а (л.д. 30-37). Согласно указанному техническому паспорту площадь застроенного участка составляет 101 кв.м., площадь по внутреннему обмеру - 85,1 кв.м., что превышает размер земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды от 30.06.2006 г. № 490-06ЛР, согласно которому площадь предоставляемого земельного участка составляет 51, 98 кв.м. (л.д.18-19).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, торговый  комплекс был достроен. Материалами дела не подтвержден факт строительства  истцом торгового павильона, в результате которого  площадь постройки стала составлять 85,1 кв.м. Договор подряда  от 11.01.1999г. таким доказательством не является, т.к. на основании  указанного договора был изготовлен и установлен  торговый павильон площадью 50кв.м. (л.д.20). Доводы истца о том, что 85,1 кв.м. – это  площадь по наружному обмеру постройки, противоречат материалам дела. Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.05.2006г.  площадь торгового комплекса составляет 85,1кв.м., в том числе: площадь  тамбура – 2,3кв.м., торгового зала – 74кв.м.;  площадь постройки по наружному обмеру составляет  101кв.м., в том числе: площадь торгового павильона с ЭВМ -91,9кв.м.,  площадь холодного пристроя – 7,2кв.м. (л.д.30-37).

Также несостоятелен довод истца о том, что достройка объекта осуществлялась в высоту. В техническом паспорте на объект этажность не указана (л.д. 30-37). В  заключении  о капитальности строения торгового комплекса, выполненном ООО «ГеоПРИМ», в разделе № 2 в общей характеристике строения указано, что остановочный комплекс выполнен в виде одноэтажного, каркасного металлического здания, без подвала (л.д. 38-51).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возведения истцом постройки (торговый комплекс) площадью 85,1 кв.м. (ст. 219 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ,  исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали  о предоставлении истцу  земельного участка  для строительства объекта капитального строительства  по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 23а отсутствуют и истцом в порядке ч.1 ст.65, ч.1 ст. 66 АПК РФ не представлены. Доводы администрации  г.Перми о том, что земельный участок будет предоставлен истцу документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006г., отказавшего истцу в удовлетворении исковых требований, является обоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку.  

Оснований для отмены решения суда не имеется (ст.271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006г. по делу №А50-12960/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий                                            О. Ф. Соларева

         Судьи                                                                           Т. Н. Хаснуллина

                                                                                               В. Ю. Дюкин