Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А60-22996/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1147/2008-ГК

г. Пермь

03 марта 2008 г.                                                                  Дело № А60-22996/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Постных А.С. по доверенности № 6-2008 от 22.01.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Одиссей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2007 года

по делу № А60-22996/2007,

вынесенное судьей Усовой М.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Одиссей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспрессТранс»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АйСиТи –Екатеринбург»

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции,

       установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспрессТранс» убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции № 0524/83 от 24.05.07г. в размере 510 101,65 руб. (л.д.5).

Решением суда от 29.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.94-97).    

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие количество и размер товара, переданного ответчику для осуществления перевозки. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ответчиком в судебном заседании не оспаривались количественный состав груза и его стоимость, в связи с чем считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки  в размере 510 101, 65 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводом истца о признании ответчиком суммы убытков. Считает, что ответчиком исковые требования признаны не были, в том числе и из-за недоказанности истцом размера ущерба. Указывает, что накладная № 003957 от 25.06.2007 г. не содержит расшифровки наименования товара, количества и стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что водитель Карпачев П.В. получил груз в количестве 47 штук, что подтверждается доверенностью № 22 от 25.06.2007 г. По бухгалтерским документам ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшн Раша» отгрузила товар на сумму 510 000 руб. Просит взыскать убытки, причиненные в результате утраты товара. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности № 22 от 25.06.2007 г., копии паспорта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал следующее. В соответствии с п.2.2.1 договора транспортной экспедиции № 0524/83 от 24.05.2007г., заключенного между ООО «Одиссей» и ООО   «СоюзЭкспрессТранс», Истец поручил выполнить Ответчику доставку   груза  из г.Москвы до г.Екатеринбурга.   Груз был передан 25.06.2007г. представителю Ответчика на складе ООО «Коника Минолта бизнес Сольюшнз Раша». Ожидаемая дата получения в г. Екатеринбурге - 30.06.2007г. Однако в обозначенный срок груз к месту назначения не прибыл. Согласно п. 4.1.2. Ответчик обязан возместить убытки в случае утраты груза. Для этого Ответчику были переданы копии транспортных накладных на пропавший груз. Также Ответчику была направлена Претензия №17-2007 от 06.07.2007г., на которую был получен ответ №38 от 25.07.2007г., но возмещения не получено. Таким образом, по мнению истца, сумма убытков, в виде стоимости утраченного груза, причиненная неисполнением обязательств, составила 510101-65 рублей. Требования истцом заявлены на основании ст. 309, 314 и ст.393 п. 1, ст. 803 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком спорного груза  для осуществления автоперевозки и доставки принятого груза в адрес истца нашел документальное подтверждение в материалах дела, свидетельств получения груза грузополучателем суду не представлено. Суд также обоснованно установил вину ответчика в несохранности груза, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями. Однако суд отказал во взыскании убытков, считая, что истец не доказал их размер. Вместе с тем, исходя из анализа всех материалов дела усматривается, что размер причиненных убытков составил 489 432 руб. 68 коп.  В частности, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает, что груз был принят представителем ответчика от грузоотправителя по накладной № 003957 от 25.06.2007 г., составленной самим ответчиком. Указанная накладная не содержит ни расшифровки наименования товара, ни его количества, ни его стоимости. Товар был принят только по объему. Однако из других материалов дела усматривается наименование товара, его стоимость. Так, представителем истца в дело представлена доверенность № 22 от 25.06.2007 г., выданная ООО «Коника Минолта бизнес Сольюшнз Раша» водителю Карпачеву П.В. на получение от ЗАО «ГК «Севертранс» материальных ценностей в количестве 47 штук. Аналогичная доверенность водителю Карпачеву П.В. на получение оргтехники, расходных материалов от ООО «Коника Минолта бизнес Сольюшнз Раша» согласно накладной выдана 25.06.2007 г. ООО «СоюзЭкспрессТранс». Данные доверенности выданы водителю ООО «СоюзЭкспрессТранс» Карпачеву П.В. на основании заявки № 22 ООО «СоюзЭкспрессТранс» на доставку груза от 22.06.2007 г. и договора транспортной экспедиции № 0524/83 от 24.05.2007 г., заключенным между ООО «СоюзЭкспрессТранс» и ООО «Одиссей».

Из материалов дела также усматривается, что согласно договору складского хранения № 07-04/1-59 от 04.06.2007 г., заключенному между ЗАО «ГК «Севертранс» и ООО «Коника Минолта бизнес Сольюшнз Раша», товар хранился в ЗАО «ГК «Севертранс». 25.06.2007 г. водитель Карпачев П.В. – представитель ответчика- по доверенности получил материальные ценности – расходные материалы в количестве 47 штук для ООО «Одиссей» на основании заявки № 22. В указанном акте указан полный перечень полученных ценностей в количестве 47 штук на сумму 489 432 руб. 68 коп. Указанный товар, его полный перечень и количество мест – 47 – указаны также в упаковочном листе от 24.06.2007 г., из которого усматривается основание – заказ № 22 для ООО «Одиссей». По товарно-транспортной накладной от 25 июня водитель Карпачев П.В. принял указанный груз к перевозке, о чем имеется его роспись в накладной и не оспаривается ответчиком. В этот же день оргтехника была передана ответчиком по договору с третьим лицом – ООО «АйСиТи-Екатеринбург» водителю Константинову Н.А. для перевозки в г. Екатеринбург. В пункт назначения водитель Константинов Н.А. с грузом не прибыл. Таким образом, материалами дела подтверждено, что водитель Карпачев П.В. груз для истца получил – расходные материалы в количестве 47 штук на сумму 489 432 руб. 68 коп., что подтверждено актом возврата товарно-материальных ценностей от 25.06.2007 г., сданных на хранение, подписанным Карпачевым П.В.

В соответствии с п. 4.2. договора транспортной экспедиции № 0524/83 от 24.05.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, вытекающих из настоящего Договора, в этом случае ответственность за действия третьих лиц несет Экспедитор.

Согласно п. 4.1.2. Экспедитор обязуется возместить убытки в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного или недостающего груза, либо в размере доли действительной (документально подтвержденной) стоимости недостающего груза, пропорционально недостающей части груза.

Материалами дела подтверждено, что груз утрачен, что для истца является убытками.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного груза – 489 432 руб. 68 коп.

Из ответа ответчика на претензию также усматривается, что сумма утраченного груза будет возмещена им после удовлетворения требования к третьему лицу.

На основании изложенного, решение подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 12 089 руб., из которых 11 130 руб. – расходы по госпошлине по иску, 959 руб. – расходы по госпошлине по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2007 года по делу № А60-22996/2007 отменить.

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспрессТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» 489 432 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп. убытков  и 12 089 (двенадцать тысяч восемьдесят девять) руб. – расходы по уплате госпошлины.

        В остальной части иска отказать.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Г.И.Глотова