Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 17АП-2265/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                               

04 декабря 2006 г.                                                       Дело № 17АП-2265/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вин трейд»

на решение от 19.10.2006 г.                                по делу № А71-7011/2006-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска

к  ООО «Вин трейд»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – Щепина Л.Р. (дов. от 23.03.2006 года);

от правонарушителя – Захаров Д.Ю. (директор), 

                                    У С Т А Н О В И Л:                                      

 В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска с заявлением о привлечении ООО «Вин трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2006 года заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.10.2006 года отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям:

          28.07.2006 года должностными лицами Инспекции, на основании поручения № 220 от 28.07.2006 года (л.д. 11), в ходе проведения проверки на предмет соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции на территории РФ, был установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 25, принадлежащей ООО «Вин трейд», при отсутствии сертификатов соответствия, удостоверения качества и справок к товарно-транспортным накладным, что зафиксировано в акте проверки № 151/- от 28.07.2006 г. (л.д. 7).

           На основании данных фактов 01.09.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении № 28/06 (л.д. 6), выразившемся, в нарушении п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п.п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года.

          14.09.2006 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «Вин трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

 Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно ст. 2 Закона под оборотом понимается, в т.ч. розничная продажа алкогольной продукции.

         Согласно п. 2 ст. 16 Закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе,  запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Кроме того,  в соответствии с положениями статьи 10.2 названного Закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как усматривается из материалов дела, при реализации алкогольной продукции 28.07.2006 г. Обществом не были предъявлены должностным лицам налогового органа сертификаты соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортным накладным на имеющуюся в продаже следующую продукцию: «Кагор 30», Вино «Пламя страсти», Коньяк «5 звездочек», Коньяк «Московский», Водка «Русь Матушка», данный факт организацией не оспаривается.

         Однако, в акте проверки, составленном в присутствии продавца Ямалетдиновой Л.Я. и товароведа Захаровой И.Ю., было зафиксировано утверждение о наличии данных документов на складе, полный пакет которых представлен Обществом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Общество фактически обладало всеми необходимыми документами, но они отсутствовали в момент проведения проверки в торговой точке или по каким-либо причинам не могли быть предъявлены проверяющим. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что 28.07.2006 года в 14.45 час., тогда как проверка в торговой точке была окончена 28.07.2006 года в 14.15 час., руководителем Общества были представлены необходимые документы, однако инспектор не принял их, пояснив, что в данный момент факт наличия документации не имеет значения.

На основании п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, измененными в силу Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 года № 80, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

П. 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь такие сопроводительные документы, как товарно-транспортная накладная и копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, факт отсутствия необходимых документов в момент проведения проверки в торговой точке и, соответственно, совершения правонарушения, подтвержден материалами дела, в то же время установлено наличие у Общества указанных документов, доказывающих легальность оборота данной алкогольной продукции. Кроме того, представленные документы исследованы судом апелляционной инстанции, в том числе, наименование, ГОСТ, серийный выпуск, дата розлива, наличие необходимых оттисков печатей, и т.п. и признано их соответствие продукции, поименованной в акте проверки.

В связи с перечисленным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно письму МНС РФ от 30.04.2004 года № 14-2-03/2023, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, имеют право, в соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ, налоговые органы (как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), а также, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, судьи, в случае, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражному суду неподведомственны, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 года № 10 указал, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде. 

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности.

        Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и отклонены судом апелляционной инстанции.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2006 года отменить.

           Производство по делу прекратить.

           Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.                                   

Председательствующий                                                          Гулякова Г.Н                              

Судьи                                                                                         Сафонова С.Н.                                                                                 

                                                                                                    Богданова Р.А.