Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А50-15396/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-958/2008-ГК

г. Пермь                                       

«03» марта 2008г.                                                       Дело № А50-15396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта  2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Сево – 7» - Чарный И.Б.-доверенность от 08.02.2008г.,

от ответчика  ТСЖ «Вариант» - Светлакова А.А.-доверенность от 28.04.2007г.

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ТСЖ «Вариант» на решение  Арбитражного  суда  Пермского края  от 14.01.2008г., по делу № А50-15396/2007, принятое судьёй

по иску ООО «Сево-7»

к ТСЖ «Вариант»

о взыскании 285 890 руб. 00 коп.

установил:

ООО «Сево-7» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ «Вариант» задолженности за выполнение работ по договору подряда от 17.04.06г. в сумме 272 277 руб. и пеню за просрочку в соответствии с п.6.1 договора в сумме 13 613 руб. (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008г. исковые требования  удовлетворены в части: с Товарищества собственников жилья «Вариант» в пользу ООО «Сево-7»  взыскано 272 277 руб. основного долга и

6 672,48 руб. госпошлины. В остальной части требований иск оставлен без рассмотрения. ООО «Сево-7» возвращено из федерального бюджета 544,52руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 684 от 24.10.07г. (л.д.61-63).

          Ответчик ТСЖ «Вариант» с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что  свои обязательства истец выполнил с нарушением сроков работы, подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3 являются промежуточными и подписывались поэтапно. Ответчик имеет право отказаться от договора и потребовать уменьшения убытков либо согласно п.3 ст. 723 ГК РФ имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Письмом № 7 от 23.03.2007г. ответчик потребовал от истца устранения недостатков в срок до 01.04.2007г. Однако, на данное письмо истец не отреагировал.

 ООО «Сево-7» в отзыве  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.  Между сторонами составлены подписанные акты выполненных работ, что соответствует п.4.1 договора.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

По условиям заключённого между ООО «Сево-7» и ТСЖ «Вариант»  договора подряда № 1 от 17.04.06г. истец обязался выполнить комплекс работ по вертикальной планировке, благоустройству, озеленению, устройству малых архитектурных форм жилого дома по ул. Грибоедова, 68, секция 1, 2, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных в настоящем договоре, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (14-16).

Стоимость работ определена по сметам, согласованным сторонами в сумме 1 272 277 руб. в соответствии с п. 3.1 договора (л.д.17, 20, 29, 35). Пункты 3.4, 3.5 договора предусматривали уплату аванса в сумме 267 350 руб. и уплату оставшейся части 1 004 927 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Порядок оплаты предусмотрен в п.3.2 договора. Оплата за выполненные объемы работ производится на основании ежемесячно подписанных сторонами актов по форме КС-2, справке КС-3 и счета-фактуры в течение 10 дней с момента их предоставления подрядчиком.

В обоснование выполненных работ истцом в материалах дела имеются  подписанные сторонами акты приёмки выполненных работ (л.д. 18-19, 21-28, 30-34, 36-38,) и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 17,20,29,35). Наличие задолженности также подтверждается составленными сторонами двухсторонними актами  сверки расчётов (л.д.39, 48) на 19.09.07г. и 27.02.07г., согласно которым  задолженность ТСЖ «Вариант»   перед ООО «Сево-7» на указанные даты составляет 272 277,77руб.

Таким образом, наличие задолженности в указанной сумме за выполненные работы подтверждается материалами дела.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Материалами дела подтверждается принятие ответчиком результатов работы без каких-либо замечаний. Однако,  сумма 272 277руб. 77коп. не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Следовательно,  судом первой инстанции правомерно  взыскан  основной долг в заявленной сумме.

   В части взыскания процентов за просрочку расчетов в сумме - 13 613 руб. суд исходил из отсутствия соблюдения истцом досудебного порядка истцом в этой части.

    Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо  самими сторонами в заключаемом ими договоре (п.5 ст. 4 АПК РФ).

    Из п.6.1  договора следует, что в случае нарушения обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику за просрочку расчетов пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 %.

    При этом в силу п. 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, должны разрешаться путем переговоров или в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней со дня получения.

    Из содержания претензии от 27.02.2007г. (л.д.47)  следует, что ответчик предупреждался в ней о взыскании другой санкции процентов по ст. 395 ГК РФ.

    По вопросу об уплате пени, предусмотренных п. 6.1. договора, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

    Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ст. 148 АПК РФ).

    Следовательно, в части взыскания пени в сумме 13 613руб. иск подлежит оставлению без рассмотрения, госпошлина в сумме 544,52руб.  в этой части подлежит возврату истцу.

    Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части наличия в материалах дела промежуточных актов, подписанных сторонами, отклоняются. Согласно надлежащим образом оформленным документам, без указания на какие-либо недостатки, выполненные работы были приняты. Составление какого-либо дополнительного акта договором не предусмотрено.

     В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо № 7 от 23.03.2007г., на основании которого он потребовал у истца устранения всех недостатков в срок до 01.04.2007г. Однако, данный документ в материалах дела отсутствует, в суд первой инстанции  представлен не был, уважительность причин стороной не обоснована. Вышеуказанными актами сверки подтверждается наличие задолженности на 19.09.07г. и 27.02.07г.

     Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приложение №2 к договору управления многоквартирным домом №1 УК от 30.06.2007 г. »Состояние визуально наблюдаемого общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул.Грибоедова, 68» (л.д.49), отклоняется в силу ст.67, 68 АПК РФ.

     На основании изложенного, решение Арбитражного суда  Пермского края от 14 января  2008г. является законным,  обоснованным  и изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

   Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года по делу № А50-15396/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Шварц Н.Г.

                                                                                     Соларева О.Ф.