Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А60-26168/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-943/2008-ГК

г. Пермь

03 марта 2008 года                                                            Дело № А60-26168/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                    Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО «УСГ-строй»: Стрельченок Н.В. – по доверенности от 09.01.2008г., Анненкова О.Н. – по  доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика, ООО «ДСК Династия+»: Ловыгин М.А. – по доверенности от 22.02.2008г.

третье лицо, ООО «Династия+» - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ДСК Династия+»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2007 года по делу № А60-26168/2007,

принятое судьёй Липиной И.В.,

по иску ООО «УСГ-строй»

к ООО «ДСК Династия+»

третье лицо: ООО «Династия+»

о взыскании 8 175 402 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УСГ-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ДСК Династия+» о взыскании излишне полученной денежной суммы по договору подряда № 26 от 25.05.2006г. в размере 8 175 402 руб. 44 коп., на основании статей 11, 12, 309 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Династия+» (том 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007г. иск удовлетворен, с ООО «ДСК Династия+» в пользу ООО «УСГ-строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 175 402 руб. 44 коп., 52 377 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 14-19).

Ответчик, ООО «ДСК Династия+», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007г. не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом при вынесении решения неправильно оценены обстоятельства дела и исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что исполнял условия договора подряда № 26 от 25.05.2006г. добросовестно, работы выполнял качественно. Считает, что окончательный срок выполнения работ по договору подряда № 26 от 25.05.2006г. – до 10.09.2007г. Ссылается на письмо № 220 от 04.09.2007г., которым известил ООО «УСГ-строй» об обнаружении недостатков в работе субподрядных организаций, которые окажут значительное влияние на качество выполняемых работ. Считает договор подряда № 26 от 25.05.2006г. действующим, а его расторжение в одностороннем порядке незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, о привлечении свидетеля и третьего лица по делу.

Ходатайства о привлечении свидетеля и третьего лица по делу арбитражным апелляционным судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, с учетом мнения лиц участвующих в деле.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, заслушаны пояснения по апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

 Представитель истца, ООО «УСГ-строй», с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, ООО «Династия+», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УСГ-строй» (Заказчик) и ООО «Династия+» (Подрядчик) заключен договор подряда № 26 «Реконструкция промплощадки складов 2-ой группы под деревообрабатывающее производство» от 25.05.2006г., по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик  обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного строительства объекта и нормальной его эксплуатации, произвести капитальное строительство с учетом всех пожарно-санитарных требований, в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями, технических площадей (с асфальтобетонным покрытием в составе указанном в приложении № 2), Выйского ДОКа (Объект), расположенных по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Серебрянский тракт № 15 (том 1 л.д. 13-18).

Пунктом 5.2 договора № 26 от 25.05.2006г. стороны установили, что работы по настоящему договору Подрядчик должен начать с 26 мая 2006 года и завершить их в соответствии с пунктом 5.1 договора, которым предусмотрено, что полный комплекс работ на объекте должен быть сдан Подрядчиком Заказчику в срок до 10 августа 2006 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2006г. к договору подряда № 26 от 25.05.2006г. стороны дополнили п. 1.1 договора абзацем 2: «Заказчик обязуется выполнить следующие дополнительные работы: частичную реконструкцию забора Литер 1; Фундаменты под автоматические ворота; Разборку бетонного пола, с устройством  щебеночной подготовки; Устройство щебеночной подготовки под бетонные полы ж/д путей». Стороны установили, что срок выполнения работ в рамках настоящего соглашения устанавливается: начало работ – с 01.11.2006г.; окончание работ – 29.12.2006г. (том 1 л.д. 108).

         02.05.2007г. ООО «УСГ-строй» (Заказчик), ООО «Династия+» (Цедент) и ООО «ДСК Династия+» (Преемник) заключили соглашение об уступке договора (цессия) подряда № 26 от 25.05.2006г., согласно которому Цедент передает, а Преемник принимает на себя права и обязанности Цедента и становится стороной по договору подряда № 26 от 25.05.2006г., заключенному между ООО «Династия +» и ООО «УСГ-строй» (том 1 л.д. 21), в результате чего, все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора подряда № 26 от 25.05.2006г., в полном объеме перешли к ООО «ДСК Династия+».

Письмом № 519 от 02.08.2007г. ООО «УСГ-строй» указало, что 30.07.2007г. ООО «ДСК Династия+», не закончив в полном объеме работы, предусмотренные договором, прекратило работы на объекте и покинуло строительную площадку, без предупреждения об этом Заказчика, в связи с чем,  истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов необходимых для передачи незавершенного строительства и с предложением комиссионно заактировать выполненные  ООО «ДСК Династия+» работы.

Письмом № 530 от 08.08.2007г. ООО «УСГ-строй» указывает, что ООО «ДСК Династия+» выполняло работы с нарушением типа дорожного покрытия, утвержденного договором № 26 от 25.05.2006г., работы на объекте велись низкими темпами (том 1 л.д. 24-25).

Письмом № 190 от 20.08.2007г. ООО «ДСК Династия+» гарантировало выполнение своих договорных обязательств по договору подряда № 26 от 25.05.2006г. в срок до 10.09.2007г. (том 1 л.д. 121).

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письмом № 220 от 04.09.2007г. ООО «ДСК Династия+» указало, что не может продолжить выполнение работы с надлежащим качеством и в новый установленный срок ее завершения – 10.09.2007г., в связи с обнаружением недостатков в работе субподрядных организаций.

Ссылки ответчика на письмо № 220 от 04.09.2007г., как на основание для освобождения от  обязанностей установленных договором и ответственности за их ненадлежащее исполнение, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение ответчиком своего обязательства по выполнению работ в срок до 10.09.2007г. послужило причиной направления истцом в адрес ответчика предарбитражного обращения № 595 от 11.09.2007г., которым истец, в связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, повлекших увеличения сроков окончания строительства более чем на два месяца, руководствуясь п. 14.1 договора № 26 от 25.05.2006г., сообщил ООО «ДСК Династия+» о расторжении договора подряда № 26 от 25.05.2006г. и потребовал возвратить неосвоенные денежные средства в размере 8 175 402 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 29-30).

В соответствии с п. 14.1 договора подряда № 26 от 25.05.2006г.,  Заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Подрядчиком начала реконструкции более чем на один месяц по причинам, не зависящим от Заказчика; систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца; систематическое несоблюдение Подрядчиком требования по качеству работ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что он исполнял условия договора подряда № 26 от 25.05.2006г. добросовестно, работы выполнял качественно, опровергаются материалами дела.

 Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ДСК Династия+» о том, что договор подряда № 26 от 25.05.2006г. является действующим, а его расторжение ООО «УСГ-строй» в одностороннем порядке неправомерно, не основан на законе  и материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком работы в срок до 10.09.2007г. исполнены не были, истцом для завершения на объекте строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда № 26 от 25.05.2006г., было привлечено другое лицо, и актом приемки законченного строительством объекта от 23.11.2007г. объект сдан в эксплуатацию (том 1 л.д. 109-110).

Гарантийное письмо № 302 от 12.11.2007г., которым ответчик гарантирует истцу выполнение своих обязательств по договору подряда № 26 от 25.05.2006г. в мае 2008г., судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку ч. 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

         В  соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор подряда № 26 от 25.05.2006г. считается расторгнутым с 19.09.2007г., с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по договору подряда № 26 от 25.05.2006г. аванс в размере 34 830 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 32-45).

Фактически ответчиком по договору подряда № 26 от 25.05.2006г.  выполнены работы общей стоимостью 26  654 597 руб. 56 коп., что подтверждается актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 60-94).

Судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом частичного выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 175 402 руб. 44 коп. Размер неосновательно удерживаемых денежных средств ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ответчику подлежит возврату госпошлина в сумме 25 188 руб. 50 коп., излишне уплаченная в доход федерального бюджета квитанцией № СБ0232/0001 от 05.01.2008г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года по делу № А60-26168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ДСК Династия+» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 25 188 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 50 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета квитанцией № СБ0232/0001 от 05.01.2008г., квитанцию оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева