Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n  А50П-809/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1033/2008-ГК

г. Пермь

03 марта 2008 года                                             Дело №  А50П-809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Казаковцевой Т.В.

судей                                                                   Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем  Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца СПК «Бородулино» - Козьминых Е.Е., доверенность №41 от 24.09.2007 г., от ответчика СПК «Агрофирма Бор» -  Федосеев И.И., председатель,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Бородулино» на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре,

от 28.12. 2007 года по делу № А50-809/2007, принятое судьей  Бахматовой Н.В. по иску СПК «Бородулино»

к СПК « Агрофима Бор»

о признании    недействительным договора  от 20 февраля 2003 года и    применении последствий недействительности сделки,

установил:

СПК «Бородулино» обратился в Арбитражный суд с иском к СПК «Агрофирма Бор» о признании недействительным договора о приеме ассоциированного члена СПК «Бородулино» в СПК «Агрофирма Бор» от 20.02.2003 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего имущества на сумму 13 161 741 руб., полученного по договору, а именно: секционного сарая 1986 года постройки, коровника № 2 1979 года постройки, коровника № 3 1986 года постройки, секционного сарая 1989 года постройки, коровника № 4 1988 года постройки, коровника 1981 года постройки, свинарника 1979 года постройки, молочного цеха 1983 года постройки, центральной конторы 1976 года постройки, пожарного депо 1976 года постройки, гаража легковых автомобилей 1990 года постройки, пекарни 1981 года постройки, артскважины 1989 года постройки, артскважины 1979 года постройки, скота продуктивного, скота рабочего, кормов, семян, молодняка, материалов, запчастей (л.д.3-4).

В судебном заседании 26.12.2007г. представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, ввиду того, что невозможно возвратить имущество в натуре, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ просит возместить его стоимость в деньгах в сумме 6 910 417,32 руб.; пояснил суду, что договор от 20.02.2003 года ничтожен, так как из условий договора невозможно идентифицировать перечень основных средств, входящих в паевой взнос, договор подписан с обеих  сторон одним и тем же лицом Федосеевым И.И., сумма в 6 910 417,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, определена как стоимость продажи имущества от СПК «Агрофирма Бор» иным лицам.

                   Решением Арбитражного суда Пермского края-Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.12.2007г. в  удовлетворении  иска СПК «Бородулино» к СПК «Агрофирма Бор» о признании недействительным договора о приеме ассоциированного члена СПК «Бородулино» в СПК «Агрофирма Бор» от 20.02.2003 года и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 6 910 417,32 руб. отказано. С СПК «Бородулино» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 48 052 руб. (л.д.102-106).

СПК «Бородулино» с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда об истечении срока исковой давности противоречат п.1 ст. 200 ГК РФ. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права с момента утверждения его полномочий на основании решения суда. Также судом неправомерно отклонены доводы истца об отсутствии в договоре существенного условия, относительно  перечня передаваемого имущества, место расположение которого, определить не представляется возможным.

Представитель СПК «Агрофирма Бор» в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решения суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2006г. СПК «Бородулино»  признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов А.Н. (л.д.7).

04.01.2000г.зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Бор» (Свидетельство о государственной регистрации № 522 от 04.01.2000 года).

20.02.2003 года между СПК «Агрофирма Бор» и СПК «Бородулино» (ассоциированный член)  заключен договор о приеме ассоциированного члена в СПК «Агрофирма Бор» (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктами 1, 2 ассоциированный член, вступая в кооператив, вносит паевой взнос - имущество СПК «Бородулино» общей стоимостью 13 161 741 рубль, а кооператив утверждает членство и определяет порядок выплаты по нему дивидендов - 10% от полученной прибыли. В приложении N 2 и приложении без номера к Договору - Перечнях основных и оборотных средств СПК «Бородулино», передаваемых в счет пая в СПК «Агрофирма Бор», поименовано имущество ассоциированного члена, подлежащее передаче кооперативу в качестве паевого взноса (л.д. 12-13).

Считая внесение имущества кооператива в качестве паевого взноса ничтожной сделкой и требуя применения судом последствий недействительности сделки, в обоснование иска истец ссылается на пункт 1 ст. 432 , ст.ст. 167-168 ГК РФ, статью 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», полагая, что договор от 20.02.2003 года ничтожен, так как из условий договора невозможно идентифицировать перечень основных средств, входящих в паевой взнос, договор подписан с обеих сторон одним и тем же лицом Федосеевым И.И., сумма в 6 910 417,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, определена как стоимость продажи имущества от СПК «Агрофирма Бор» иным лицам.

Отказывая в удовлетворении иска СПК «Бородулино» к СПК «Агрофирма Бор» о признании недействительным договора о приёме ассоциированного члена СПК «Бородулино» в СПК «Агрофирма Бор» от 20.02.2003г. и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 6 910 417руб. 32 коп.,  сии последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 6 910 уд исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности договора от 20.02.2003 года и несоответствия его требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Кроме того суд первой инстанции указал, что момент назначения конкурсного управляющего и момент, когда конкурсный управляющий узнал о спорном договоре, не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности, так как в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Поскольку срок исковой давности по иску истек в июне 2006 года, то есть до признания СПК «Бородулино» несостоятельным (банкротом), и представителем ответчика Федосеевым И.И. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.100), суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пп.6 п.2 ст. 20 ФЗ от 08.12.95г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» отчуждение основных фондов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. В соответствии с п.1 ст. 24 данного Закона кворум для принятия решений на общем собрании должен составлять лично присутствующих членов кооператива не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива.

Из содержания протокола общего собрания членов кооператива СПК «Бородулино» от 18.04.2003г. и приложенных к нему списков присутствующих на собрании членов кооператива следует, что на собрании присутствовали 73 члена кооператива (всего работающих на тот момент было 160 человек), то есть более 25 %. Также рассмотрен вопрос повестки дня собрания о переходе СПК «Бородулино» в ассоциированные члены СПК «Агрофирма БОР», было рассмотрено предложение председателя СПК «Бородулино» о приеме СПК «Бородулино» в ассоциированные члены СПК «Агрофирма Бор» с паевым взносом - имуществом в размере 13 161 741 рубль. При этом за предложение проголосовало 70 человек, 3 человека воздержалось (л.д.48-56).

Данное решение общего собрания никем не было оспорено, недействительным  признано не было.

 В соответствии с этим в устав СПК «Агрофирма Бор» внесены изменения на основании протокола общего собрания СПК «Агрофирма Бор» № 2 от 20.02.2003г. (л.д.15, л.д.13-оборот).

Таким образом, спорный договор был заключён, передача имущества произведена.

Между тем, в апелляционной жалобе, истец указывает, что в договоре от 20.02.2003г. отсутствует существенное условие, а именно, из условий договора невозможно идентифицировать перечень основных средств, входящих в паевой взнос.

  Данная ссылка заявителя противоречит имеющимися материалам дела.

  Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора,, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В соответствии с пунктами № 1, 2 договора от 20.02.2003г.  предметом договора от 20.02.2003 года являлся прием ассоциированного члена в СПК «Агрофирма Бор», внесение паевого взноса сельскохозяйственным производственным кооперативом «Бородулино» в СПК «Агрофирма Бор» в виде имущества общей стоимостью 13 161 741 рубль, порядок выплаты дивидендов. В приложении N 2 и приложении без номера к договору - Перечне основных и оборотных средств СПК «Бородулино» содержится перечень передаваемого недвижимого имущества с указанием года постройки объектов и их остаточной стоимости, указана стоимость оборотных средств по их видам, в договоре определена стоимость подлежащего передаче в счет пая имущества (л.д.12-13). Указанные данные позволяют идентифицировать имущество с учётом его состоявшейся передачи в соответствии с условиями договора в июне 2003 года (ст. 71 АПК РФ),

Иных основания для признания договора недействительным, не имеется.

Доводы истца относительно истечения срока исковой давности противоречат п.1 ст. 200 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права с момента утверждения его полномочий на основании решения суда, ссылаясь на ст.126, 129 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе пор основаниям, предусмотренным в ст.103 Закона о банкротстве. В данной статье установлено, что внешний (конкурсный управляющий) вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве; при этом в силу п.7 - в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия должника, как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего.     

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Трехгодичный срок, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, начинает течь со дня, юридическому лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом  случае иск предъявлен от имени  юридического лица - СПК «Бородулино» в связи с нарушением стороной при заключении сделки п. 1 ст. 432, ст.ст. 167-168 ГК РФ, ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а потому срок исковой давности исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не  конкурсный управляющий) узнал о нарушении своего права (п.42 постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

       Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Смирнов А.Н. был назначен 25.09.2006 года (л.д.9), спорный договор заключён  20.02.2003г.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 При указанных обстоятельствах суд правомерно установил, что срок исковой давности истек в июне 2006 года, то есть до признания СПК «Бородулино» несостоятельным (банкротом), и с учётом  заявления представителя ответчика Федосеевым И.И. о применении срока исковой давности,  в удовлетворении иска  отказал.

Таким образом, решение суда от 28.12.2007г. является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены либо изменения у суда апелляционной   инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ

относятся на истца.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.12.2007г. по делу № А50П-809/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края- Постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                       Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                     Булкина А.Н.

         Гребенкина Н.А.