Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А50-13692/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1141/2008-ГК

г. Пермь

03  марта  2008г.                                                            Дело № А50-13692/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Лихачевой А.Н.,  Карповой Т.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сергеева М.Н. - Копытов О.А., доверенность от 27.11.2007г., паспорт,

от ответчика ООО «Изыскатель» - Новиков А.П., доверенность от 07.11.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика    – ООО «Изыскатель»    

на  решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21  января   2008г.

по  делу № А50-13692/2007,

принятое судьей Гараевой Н.Я., 

по иску  индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Николаевича

к  ООО «Изыскатель»

о расторжении договора, взыскании 300 000 руб. убытков, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Сергеев Михаил Николаевич  обратился   в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ООО «Изыскатель» о расторжении договора № 08/06 от 17.04.2006г. на создание проектной продукции, 300 000 руб. убытков, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Изыскатель» подало  встречный иск  к индивидуальному предпринимателю Сергееву М.Н. о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору № 08/06 от 17.04.2006г., а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Далее, на основании ст. 49 АПК РФ предприниматель Сергеев М.Н.  увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 630 руб. 14 коп. (с 21.07.2006г. по 14.01.2008г.) с их взиманием исходя из ставки ЦБ РФ 10% по день фактического возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008г. первоначальный иск удовлетворен частично: с  ООО «Изыскатель» в пользу индивидуального  предпринимателя Сергеева Михаила Николаевича взыскано 300 000 руб. убытков, 12 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 892 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Изыскатель» с решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008г. не согласно, полагает,  что сроки выполнения работ им не нарушены,  в связи с не предоставлением истцом в полном объеме  исходных данных. Кроме этого, в силу ст. 717 ГК РФ при отказе истца от договора, последний  должен уплатить подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  договора. Считает,  что работы по договору выполнены 28.02.2007г. что подтверждается письменными объяснениями исполнителя. В этот же день истец был ознакомлен с рабочим проектом, но в получении его отказался, Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 28.02.2007г.  Пояснил также, что 06.04.2007г. сотрудник истца Чикуров А.В. получил рабочий проект «Многофункциональный центр «Бездна»,  при этом  от подписи в его получении  отказался, о чем свидетельствует акт от 06.04.2007г. Одновременно в адрес истца было направлено письмо № 24/07 от 06.04.2007г. о передаче экземпляра рабочего проекта, что отражено в журнале исходящей корреспонденции. Кроме того, по мнению ООО «Изыскатель» факт нахождения рабочего проекта у истца подтверждается, представленными истцом в суд документами: согласованным строительным генеральным планом объекта и  планом озеленения.

В связи с этим, просит решение суда отменить,  в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Сергеев М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 17.04.2006г. между индивидуальным предпринимателем Сергеевым М.Н. (заказчик) и ООО «Изыскатель» (исполнитель) заключен договор № 08/06 на создание проектной продукции, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить рабочий проект «Многофункциональный центр «Бездна»  по ул. Советская, 41, г. Чайковский Пермского края, а заказчик своевременно принять и оплатить выполненный рабочий проект. Задание на проектирование явилось приложением № 1 к договору.

16.05.2006г. индивидуальным предпринимателем Сергеевым М.Н. утверждено новое  задание  на проектирование объекта «Многофункциональный центр «Бездна» по ул. Советская, 41 в г. Чайковский Пермского края.

Пункт 3.1. договора № 08/06 от 17.04.2006г. предусматривает, что за выполненный рабочий проект заказчик обязуется выплатить исполнителю 600 000 руб. без  НДС. Заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 % от договорной суммы до начала выполнения рабочего проекта (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора № 08/06 от 17.04.2006г. начальный срок выполнения работ обусловлен  перечислением предоплаты в размере 50 % от стоимости работ и предоставлением всех необходимых исходных данных, а окончание работ в течение 90 дней после начала работ.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам № 3, № 4 индивидуальный предприниматель Сергеев М.Н. перечислил исполнителю  300 000 руб. в качестве предоплаты  по договору № 08/06 от 10.11.2006г.

С учетом переоформления заказчиком задания на проектирование срок выполнения проектных работ продлился до 14.08.2006г. (п.6.1 договора).

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Письмом  от 25.07.2007г. (т. 1 л.д. 14)  индивидуальный предприниматель  Сергеев М.Н. на основании ст. 450 ГК РФ уведомил ООО «Изыскатель»  о расторжении договора, в связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору нарушен более чем на 1 год, а также просил вернуть перечисленный им по договору аванс в размере 300 000 руб. Указанное уведомление было получено ответчиком 06.08.2007г., что подтверждается квитанцией почтового извещения, а также справкой начальника почтампта № 59.65.03-09/13 от 11.01.2008г.

Имеющийся в материалах дела акт от 14.03.2007г., подписанный в одностороннем порядке ответчиком, не подтверждает факт передачи 14.03.2007г. директору ООО «Изыскатель» Батаеву В.Н. копии уведомления о расторжении договора.

Как следует из искового заявления, основанием для расторжения договора явилось нарушение исполнителем срока выполнения работ, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Утверждение  заявителя жалобы о том, что работы по договору были выполнены 28.02.2007г. и в этот же день истец был ознакомлен с рабочим проектом, а 06.04.2007г. рабочий проект вручен сотруднику истца Чикурову А.В., судом не принимаются, поскольку не подтверждено надлежащими  доказательствами, односторонние акты от 28.02.2007г.,  от 06.04.2007г. такими доказательствами  не являются (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Довод ООО «Изыскатель»  о том, что представленные истцом в суд согласованный строительный генеральный план объекта, план его озеленения  свидетельствует о нахождении рабочего проекта у заказчика, также не подтверждает факт выполнения ООО «Изыскатель» рабочего проекта в полном объеме , равно как и  передачу его истцу.

Доказательств направления истцу уведомления № 19/7 от 14.03.2007г.,  № 24/07 от 06.04.2007г.  в материалах дела не имеется.

Письмо № 84 от 06.08.2007г. с приложением счета-фактуры № 00016 от 31.05.2007г., акта выполненных работ, счета № 45 от 06.08.2007г. на окончательный расчет по выполненным работам, а также претензия с требованием оплатить 300 000 руб. задолженности, подписать акт выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки рабочего проекта, направлены ответчиком после получения уведомления истца о расторжении договора № 08/06 от 10.11.2006г.

В соответствии с п. 4.1. договора выполненная проектная документация предъявляется исполнителем заказчику в трех экземплярах и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на момент уведомления истца о расторжении договора в материалы дела не представлено, в установленном договором порядке и сроки рабочий проект сдан не был, то у индивидуального предпринимателя Сергеева М.Н. имелись основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком срока передачи результата работ по созданию рабочего проекта «Многофункциональный центр «Бездна».

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор № 08/06 от 17.04.2006г. до настоящего времени действует, в связи с чем,  ответчик повторно направил истцу уведомление о необходимости получения выполненного по договору комплекта рабочего проекта основана на неверном толковании закана.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор № 08/06 от 17.04.2006г. считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 06.08.2007г.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, о чем и указано в обжалуемом судебном акте.

Наличие  оснований для расторжения договора, подтверждает обоснованность требования истца о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) и, напротив, влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 630 руб. 14 коп.  с учетом периода просрочки возврата денежных средств,  и с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Поскольку истцом представлены доказательства подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя  (т. 2 л.д. 20-28), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 892 руб. 80 руб.. (ст.ст. 106,  110 АПК РФ).

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008г.  отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Изыскатель»  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 января 2008г. по делу  № А50-13692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  А.Н. Лихачева