Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А71-7256/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-925/2008-ГК

г. Пермь

03 марта 2008 года                                                         Дело № А71-7256/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Соларевой О.Ф.

судей                                                         Казаковцевой Т.В. Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем      Фарбазовой О.Ф.

при участии: от истца:  не явились;

от ответчика: Шадрин Ф.В. паспорт, доверенность № 11 от 22.10.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг и менеджмент»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2007 года

по делу № А71-7256/2007,

принятое судьёй Сидоренко О.А

.

по иску закрытого акционерного общества ПКФ «Зардон-групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг и менеджмент»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество ПКФ «Зардон-групп» (ЗАО ПКФ «Зардон-групп»), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг и менеджмент» (ООО «СТИМ») о взыскании 154 676руб. 71 коп., из которых 153 000руб. - сумма  неосновательного обогащения, 1 676руб.71коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании ст.395,743,782,1102,1107 ГК РФ (т.1, л.д.5,6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2007г.  исковые требования удовлетворены  частично,  с ответчика в пользу истца  взыскано 88 000 руб.  суммы неосновательного обогащения, 964руб.38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении  остальной части иска отказано  (т.2, л.д.147-151).

Считая решение незаконным  и подлежащим отмене, ответчик обратился в апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик  указал, что суд не исследовал и не дал правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, а именно: суд не дал оценку прайс-листу на проектные работы Архитектурно-строительной части, утверждённому приказом директора ООО «СТИМ» от 09 января 2007г. № 4/6-п. По мнению заявителя, суд посчитал факт неосновательного обогащения выясненным и доказанным, не указав в решении мотивы, на основании которых он пришел к такому выводу. Заявитель считает, что у ООО «СТИМ»  были основания удерживать денежные средства в размере 88 000руб., поскольку оно выполнило инженерные  расчеты, которые были переданы истцу, последний использовал их, в связи с чем получил выгоду имущественного характера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что  стоимость инженерных расчетов не может составлять более 52 328руб.38коп., не согласен с решением суда  в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 65 000руб., просит в указанной части решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между  истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  25.01.2007г.  подписан договор № 01/07-2-п на выполнение проектных работ и оказание услуг, на  условиях которого   подрядчик обязался выполнить для заказчика  следующие работы и услуги: проектные работы,  результатом которых будет являться рабочий проект (далее – проектная документация), по объекту «Мансарда по адресу: г.Ижевск, ул.Буммашевская,7а, литер –П» (далее – объект): получить на имя заказчика  постановления на проектирование, АПЗ, ТУ; согласовать и утвердить  разработанную проектную документацию в службах города и Управлении государственной экспертизы проектов (п.1.1, 1.1.1,1.1.2,1.1.3 договора – т.1, л.д.120-14).

Объем и стоимость проектных работ по договору  определяется на основании утвержденной сметы – Приложение № 1 к договору (п.1.2. договора).

Состав и объем разрабатываемой подрядчиком  проектной документации должен соответствовать Техническому заданию на проектирование, исходным данным, условиям настоящего договора (п.1.3. договора).

В соответствии с п.3.1. договора    общая сумма договора составила 944 231руб., в том числе стоимость проектных работ – 764 231руб., стоимость услуг, указанных в п.1.1.2 и 1.1.3, - 180 000руб. Стороны утвердили  приложение № 1 к договору – смету на проектные работы по объекту на сумму 764 231 руб. (т.1, л.д.14).

Как следует из пояснения представителя ответчика, истец передал ООО «СТИМ» задание на выполнение рабочего проекта, утвержденное директором ЗАО ПКФ «Зардон-групп» 11.05.2007г. (л.д.20,21).

Во исполнение  п.3.2.1 договора подряда истец перечислил ответчику аванс в сумме 472 115руб. 50коп. (т.1,л.д.15).

Письмом № 07/26-15 от 19.07.2007г.  истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст.782 ГК РФ и предложил  возвратить   ранее перечисленную сумму 472 115руб. 50коп. (т.1, л.д.16).

Ответчик  по платежному поручению № 433 от 15.08.2007г. возвратил истцу  319 115руб. (т.1, л.д.54),  отказавшись возвращать остальную сумму,  указав, что  по договору он выполнил работы на общую сумму 153 000руб., которые, по  его мнению, должны  быть  оплачены истцом.  В адрес истца ответчиком был направлен  акт выполненных работ (т.1, л.д.41-43).

Истец акт выполненных работ не подписал, полагая, что  обмерочные работы и уточнение геометрии фундаментов в здании на сумму 65 000руб., а также выполнение  инженерных расчетов на сумму 88 000руб.,  не предусмотрены договором,  их выполнение ответчик в нарушение ст.743 ГК РФ не согласовал с истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ЗАО ПКФ «Зардон -групп» с иском в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения  153 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676руб.71коп. за период с 19.07.2007г. по 28.08.2007г.

Удовлетворяя исковые требования частично,  в сумме 88 000руб., суд исходил из того, что  договор № 071/07-2п от 25.01.2007г.  является незаключенным, из материалов  дела следует, что истец дал свое согласие на выполнение ответчиком обмерочных работ и уточнения геометрии фундаментов в здании, а также выполнение  инженерных расчетов, истец принял результат этих работ от ответчика и воспользовался ими, стоимость обмерочных работ  в сумме 65 000 руб. подтверждена  ответчиком расчетом  на обмерочные работы, поэтому  неосновательное обогащение истца на сумму 65 000руб. отсутствует. Поскольку ответчик не доказал обоснованность стоимости  выполненных им инженерных расчетов  на сумму 88 000руб., указанная сумма была взыскана с ответчика в качестве  неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика  на основании  ст.395 ГК РФ были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2007г. по 28.08.2007г. в сумме  964руб.38коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит  изменению по следующим основаниям.

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

В соответствии со ст.759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Техническое задание, на которое имеется ссылка в  п.1.3. договора, и которому должна соответствовать проектная документация,  в материалах  дела отсутствует.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор по поводу того,   входят ли в предмет договора работы, выполненные ответчиком: обмерочные,  уточнение геометрии   фундамента и инженерные расчеты. Истец, ссылаясь на  задание на выполнение рабочего проекта, утвержденное  11.05.2007г., смету на проектные работы (приложение № 1 к договору), полагает, что вышеуказанные работы выполнены ответчиком вне договора и без согласования с ним. Ответчик, считает, что  спорные  работы,   выполненные  им,   являются составными частями архитектурно- строительной части проектной документации.  В задании на выполнение рабочего проекта, утвержденного истцом 11.05.2007г.,  в отношении архитектурно- строительной части в графе «Содержание данных для проектирования» указано на ее разработку согласно действующих нормативных документов, по заданию эскизного проекта, предоставленного заказчиком (т.1, л.д.20,21).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что  договор № 01/07-2-п от 25.01.2007г. является незаключенным, поскольку  задание на  выполнение проектных работ надлежащим образом не определено, в частности в разделе задания «Архитектурно- строительная часть» не указано, какие конкретно работы должны быть произведены подрядчиком.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции,  материалами дела подтверждается, что истец   согласился  на выполнение ответчиком обмерочных работ и уточнение геометрии фундаментов в здании, а также выполнение инженерных расчетов, т.е. работ, указанных ответчиком в акте выполненных работ на сумму  153 000руб. (т.1, л.д.19,32-37,39,105).  Доводы истца о том, что он  не  давал согласие  на проведение вышеуказанных работ ответчиком, противоречат материалам дела.

Более того, из материалов дела следует, что истец  использовал  результат работ ответчика. Так, в письме, адресованном  ответчику (вх. № 124 от 18.06.2007г. – т.1, л.д.37)  истец указал, что в результате ознакомления с представленным ответчиком  расчетом фундаментов он пришел к выводу о нецелесообразности  надстраивания мансарды. Указанные обстоятельства истец посчитал существенным изменением обстоятельств, ведущим к созданию  для заказчика экономической затруднительности в исполнении договорных обязательств, и просил ответчика  решить вопрос о расторжении договора № 01/07-2-п от 25.01.2007г.

Стоимость  обмерочных работ, выполненных ответчиком,  составляет 65 000руб. и подтверждается  расчетом на обмерочные работы,  составленным с учетом строительного объема здания, базовых цен работ, инфляционного индекса изменения базовых цен (т.1, л.д.106). 

Поскольку истец не доказал, что стоимость обмерочных работ составляет меньшую сумму,   согласился на выполнение этих работ и использовал их результат, то   суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика указанной суммы, т.к.  истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 65 000руб. (ст.65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме  88 000руб., суд исходил из того, что  ответчик не доказал обоснованность  указанной им стоимости выполнения инженерных расчетов в сумме 88 000руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется  прайс-лист ответчика на проектные работы архитектурно- строительной части,   из которого следует, что  согласно Сборнику базовых цен на  проектные работы для строительства, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 10.06.2003г., Архитектурно- строительная часть составляет 45%. (таблица 25 п.1.1).   Согласно  указанного прайс-листа, утвержденного директором ООО «СТИМ» 09.01.2007г., инженерные расчеты  составляют 26% от стоимости архитектурно- строительной части (т.2, л.д.139,140).

Принимая во внимание, что  ответчиком  выполнялись расчеты проектной документации, связанные  не с капитальным строительством, а с реконструкцией объекта, суд полагает, что расчет истца, при котором архитектурно- строительная часть составляет 32 % от  общей стоимости проектных работ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.  В денежном выражении стоимость архитектурно- строительной части составит  244 553руб.92коп. (32% от 764 231руб.). С учетом  процентного соотношения стоимости инженерных расчетов, установленных ответчиком в прайс-листе, стоимость инженерных расчетов, выполненных ответчиком,  составит  63 584 руб.02коп.

В материалах  дела отсутствуют доказательства того, что  стоимость инженерных расчетов, составляет   иной размер. Таких доказательств истец также не представил (ст.65 АПК РФ). Вместе с тем, поскольку инженерные расчеты выполнены с согласия истца, им использованы в своей деятельности, то  с учетом отсутствия доказательств об ином размере стоимости выполненных инженерных расчетов, следует признать, что указанная сумма не будет являться неосновательным обогащением  для ответчика, т.к. получив денежную сумму,  ответчик предоставил встречное исполнение  на сумму 63 584 руб.02коп.

С учетом изложенного, следует признать, что  сумма  неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составит 24 415руб.98коп. (153 000руб.-65 000руб.- 63 584руб.02коп.) (ст.1102ГК РФ). В остальной части во взыскании неосновательного обогащения  требования истца являются необоснованными (ст.65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395,1107ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 229руб.91коп. (с суммы неосновательного обогащения  без учета НДС за период с  19.07.2007г. по 28.08.2007г.  исходя из ставки рефинансирования 10% годовых). В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит изменению (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,