Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-26522/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-159/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

29 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-26522/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф.  и   Крымджановой М.С.                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черанёвой О.С., 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Головина Д.А.: Дёмин А.В., доверенность от 23.08.2007 № 7,

от ответчика, ООО «Новые Строительные Технологии»: Лазарева М.В., доверенность от 27.02.2008 № 2,

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, муниципального образования «город Екатеринбург»:  не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2007 года

по делу № А60-26522/2007,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича

к ООО «Новые Строительные Технологии»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Муниципального образования «город Екатеринбург»

о понуждению к государственной регистрации договора субаренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (в редакции уточнений иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о принятии решения о государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2006,  подписанного между индивидуальным предпринимателем Головиным Д.А. и ООО «АНСА» (после переименования – ООО «Новые Строительные Технологии») – т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.19.

Определением суда от 26.09.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (т.1 л.д.1-3).

Решением суда от 21.11.2007 в иске отказано (т.2 л.д.23-29).

Истец с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области правовую оценку требования оставил на усмотрение суда, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «АНСА» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 30350385 от 01.02.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, строение литер Б, 1 этаж с отдельным входом в ЦКД, материал стен – железобетонные блоки, помещения 1-8, общей площадью 75,0 кв.м. (т.1 л.д.102-105). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2006 (т.1 л.д.106).

Срок действия договора № 30350385: с 01.02.2006 по 31.12.2010 (п. 1.2. договора аренды).

Дополнительным соглашением о субаренде от 02.03.2006 арендодатель предоставил арендатору право передачи арендуемого помещения в субаренду индивидуальному предпринимателю Головину Д.А. (т.2 л.д.6).

Между ООО «АНСА» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем  Головиным Д.А. (субарендатор)  подписан договор субаренды № 1 от 01.03.2006, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова 61, принадлежащее арендатору на основании договора аренды объекта нежилого муниципального фонда г. Екатеринбурга № 30350385 от 01.02.2006 (т.1 л.д.35-38).

Помещение передано истцу в соответствии с Актом приемки-передачи помещения от 01.03.2006 (т.1 л.д.39).

Срок действия договора субаренды установлен на срок действия договора аренды, до 31.12.2010 (п. 1.7. договора субаренды).

В дальнейшем  ООО «АНСА» изменило наименование на ООО «Новые Строительные Технологии» (т.2 л.д.14,16,17).

Договор аренды от 01.02.2006 № 30350385 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.05.2007 (т.1 л.д.41).

В обоснование требования о государственной регистрации договора субаренды, заявленного в порядке п. 3 ст. 165 ГК РФ, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от регистрации договора.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора,

В связи с тем, что дополнительное соглашение о субаренде от 02.03.2006, направленное на изменение условий подлежащего государственной регистрации договора аренды, является его неотъемлемой частью, следовательно, на него распространяется требование о государственной регистрации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что дополнительное соглашение о субаренде от 02.03.2006 к договору аренды №  30350385 в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Таким образом, указанное дополнительное соглашение до момента его регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является незаключенным.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) лишь с согласия арендодателя.

Поскольку  дополнительное соглашение о субаренде является незаключенным, то договор субаренды от 01.03.2006 № 1 является недействительным ничтожным и не порождает для сторон правовых последствий (ст.ст. 168, 608, 615 ГК РФ).

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Утверждение истца об уклонении ответчика от государственной регистрации договора субаренды не находит подтверждения в материалах дела. Из представленных истцом адресованных ответчику писем № 20 от 05.03.2007, № 28 от 30.03.2007, № 30 от 03.04.2007 и № 88 от 11.09.2007, на которые ссылается истец, требования о государственной регистрации договора субаренды не содержат (т.1 л.д.42-47).

Требование о направлении дела на новое рассмотрение не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу ст. 269 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу № А60-26522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова                                                               

                                                                                     М.С. Крымджанова