Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-28851/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1169/2008-ГК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-28851/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   А.Н. Лихачёвой

судей Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Екатеринбургской городской общественной организации "Помощник потребителей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2008 года

по делу № А60-28851/2007,

принятое судьей  Н.В. Микушиной,

по  иску Екатеринбургской городской общественной организации "Помощник потребителей"

к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании соглашения действующим

установил:

Екатеринбургская городская общественная организация "Помощник потребителей"  (истец)  обратилась в  Арбитражный  суд Свердловской области с  иском  к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» (ответчик) о признании действующим соглашения о сотрудничестве в области защиты прав потребителей № 3 от 01.11.2004г., подписанного между истцом и ответчиком и об обязании надлежащим образом исполнять указанное соглашение  (включая п. 2.1 приложения № 1 к соглашению с учетом утвержденного ответчиком 02.02.2007г. графика приема потребителей организациями в комитете Администрации г. Екатеринбурга по защите потребителей) (л.д. 6-9).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно: обязать ответчика в трехдневный  срок со дня вступления в законную силу решения суда  предоставить истцу место в помещении № 408 на территории комитета для проведения безвозмездного приема потребителей по утвержденному комитетом графику (л.д. 88-91).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 18 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.  109-113).

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 г. не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Согласно апелляционной жалобе, арбитражный суд Свердловской области первой инстанции принял решение от 18.01.2008 года в отношении неизвестной истцу организации - Екатеринбургской городской общественной организации «Помощник потребителей», поскольку фирменным наименованием истца является - Екатеринбургская городская общественная организация "Помощник потребителей" (иные кавычки).

Таким образом, полагает истец, суд первой инстанции нарушил нормы материального права абз. 2 п. 4 ст. 54, абз. 1 п.п. 13 п. 1 ст. 1225, ст. 1475  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 г. между Комитетом по защите прав потребителей Администрации города Екатеринбурга  и Екатеринбургской городской общественной организации "Помощник потребителей" подписано соглашение № 3 о сотрудничестве в области защиты прав потребителей (л.д. 23-25).

Согласно п. 1 настоящего соглашения предметом соглашения является:

- облегчение доступа потребителей к юридической и организационной помощи при нарушении прав потребителей;

- просвещение потребителей в области их прав и способов защиты нарушенных прав;

- совместные    действия    по    формированию    цивилизованного    потребительского    рынка добросовестной конкуренции на территории города Екатеринбурга;

- совместные действия по пресечению массовых нарушений прав потребителей в городе Екатеринбурге.

В соответствии с п. 2.2 соглашения Комитет:

 - предоставляет Организации часть помещения за №406 на территории Комитета для организации приема потребителей.

- согласует количество рабочих мест Организации на территории Комитета, тарифы на платные услуги в части их максимальной доступности потребителям, кадры исполнителей, порядок их работы, а также порядок оплаты труда этих исполнителей;

- обладает правом «вето» на любые решения или действия Организации, связанные с ее пребыванием на территории комитета;

- рассматривает жалобы потребителей на действия членов и исполнителей организации, качество оказываемых ею услуг в порядке третейского разбирательства. Предложения Комитета по наложению дисциплинарных взысканий на действия членов и исполнителей Организации обязательны к исполнению Организацией. При наличии в течение одного календарного месяца двух обоснованных претензий к деятельности Организации Комитет вправе предложить ей освободить занимаемую часть помещения на территории Комитета, а Организация обязана исполнить.

Приложением № 1 к соглашению № 3 о сотрудничестве в области защиты прав потребителей от 01.11.2004 г. стороны внесли изменения в п.2.2 соглашения (л.д. 26),  а именно, Комитет:

- предоставляет  организации место в помещении № 408 на территории Комитета для проведения безвозмездного приема потребителей по утвержденному Комитетом графику. Соглашение в этой части действует до увеличения штатов комитета.

- обладает правом «вето» на любые решения или действия организации, связанные с ее пребыванием на территории комитета;

- рассматривает жалобы потребителей на действия членов и исполнителей организации, качество оказываемых ею услуг в порядке третейского разбирательства. Предложения Комитета по наложению дисциплинарных взысканий на действия членов и исполнителей Организации обязательны к исполнению Организацией. При наличии в течение одного календарного месяца двух обоснованных претензий к деятельности Организации Комитет вправе предложить ей освободить занимаемую часть помещения на территории Комитета, а Организация обязана исполнить.

Письмом от 29.06.2007г. № 48.2-08/1014 ответчик уведомил истца о расторжении соглашения № 6 заключенного 01.11.2004г. (л.д. 65).

Факт получения данного уведомления истцом не отрицается.

Полагая, что ответчиком нарушена процедура расторжения договора, а именно: ответчик уведомил неизвестную истцу организацию о расторжении  соглашения № 6, тогда как  соглашение имеет №3; наименование истца - Екатеринбургская городская общественная организация "Помощник потребителей", а не Екатеринбургская городская общественная организация «Помощник потребителей» (иные кавычки), как указано в уведомлении о расторжении соглашения, чем нарушил права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Заключенное между сторонами соглашение обоснованно квалифицированно судом первой инстанции как договор  безвозмездного пользования (гл. 36  ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п. 3.1 соглашения данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения по инициативе любой из сторон.

Свое решение о расторжении настоящего соглашения каждая из сторон должна довести до сведения другой не позднее чем за месяц до срока расторжения.

 Соглашение о сотрудничестве считается расторгнутым с момента вручения данного уведомления.

Письмом от 29.06.2007г. № 48.2-08/1014 ответчик уведомил истца о расторжении соглашения № 6 заключенного 01.11.2004г. (л.д. 65).

Таким образом, соглашение о сотрудничестве в области защиты прав потребителей от 01.11.2004г., пописанное между Комитетом по защите прав потребителей Администрации города Екатеринбурга и Екатеринбургской городской общественной организации "Помощник потребителей" является расторгнутым по инициативе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура расторжения договора, что уведомление направлено неизвестной организации, что неправильно указан номер соглашения № 6, тогда как  соглашение имеет № 3 подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для пересмотра данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Довод истца о том, что решение от 18.01.2008 года принято в отношении неизвестной истцу организации - Екатеринбургской городской общественной организации «Помощник потребителей», поскольку фирменным наименованием истца является - Екатеринбургская городская общественная организация "Помощник потребителей" (иные кавычки) отклоняется.

Согласно Большому толковому словарю современного русского языка Д.Н. Ушакова,  кавычки – это знак (" " или «») для выделения чужих слов, цитат, прямой речи действующих лиц в литературном произведении, а также названий литературных и других произведений …

В преамбуле соглашения № 3 от 01.11.2004 года организация поименована как Екатеринбургская городская общественная организация «Помощник потребителей». Вместе с тем истец считает, что является стороной данного соглашения с указанным в соглашении наименованием. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что применение тех или иных кавычек относятся к правилам пунктуации и орфографии, которые ничего не меняют в наименовании истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18 января 2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 года по делу № А60-28851/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с Екатеринбургской городской общественной организации "Помощник потребителей" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Т.Е. Карпова

Л.А. Усцов