Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А71-8635/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-817/2008-АК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                   Дело № А71-8635/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (Закрытого акционерного общества «Радиосистема»): Новоселова С.Н. – представитель по доверенности от 14.11.2007 года, Букина Т.К. – представитель по доверенности от 14.11.2007 года, предъявлены паспорта;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2007 года

по делу №А71-8635/2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества  «Радиосистема»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Радиосистема» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской  Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 года №12-17/28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 20.12.2007г. заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 280767 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением по делу, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые, по его мнению, указывают на неправомерное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов, в связи с чем Инспекцией был обоснованно начислен налог на прибыль.

Спорные расходы – проценты за пользование кредитом и оплата за комиссию по ведению банком ссудного счета, налоговый орган применительно к положениям ст.252 НК РФ оценивает как экономически неоправданные, поскольку кредитные средства не были использованы для развития производственной деятельности предприятия.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает, что спорные расходы являются экономически оправданными, поскольку кредитные средства были предоставлены банком для целей, обусловленных производственной деятельностью предприятия. В то же время неполучение предприятием дохода от использования данных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об экономической неоправданности расходов, поскольку критерием для оценки характера расходов является их целевая направленность. Кредитные средства, полученные предприятием от банка для пополнения оборотных средств, были переданы поставщику комплектующих (мотор–редукторов), необходимых предприятию для осуществления производственной деятельности, и отказ от поставки по причинам, не зависящим от участников договора на поставку, не является основанием для признания затрат экономически необоснованными.

  Возражения против доводов жалобы изложены Обществом в письменном отзыве и поддержаны присутствующими в судебном заседании представителями заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей Общества, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности Общества по соблюдению налогового законодательства, результаты которой отражены в акте №12-17/19 от 29.08.2007г. (т.1 л.д.22).

На основании выводов, изложенных в акте проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение №12-17/28 от 28.09.2007г., которым Обществу в числе прочих доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2005 год в сумме 281344руб., пени за его неуплату и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ (л.д.86).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части начисления налога в сумме 280767руб., соответствующих пени и налоговой санкции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления налога в оспариваемой сумме послужили выводы Инспекции о завышении предприятием внереализационных расходов за 2005г. на сумму 1169863,03руб. по причине неправомерно включения процентов за пользование кредитом и оплаты за ведение ссудного счета.

Рассматривая спор, суд первой инстанции к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога, и удовлетворил заявленные требования. В данном случае суд исходил из того, что заемные денежные средства использованы предприятием в производственных целях, подтверждены документально, что свидетельствует об экономической обоснованности спорных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам.

  Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

   Положениями п.1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными являются расходы (затраты), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.252 НК РФ).

  Согласно п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа, с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 Кодекса, и расходы на услуги банков (подп. 2, 15 п.1 ст.265 Кодекса).

  Судом первой инстанции в оспариваемом решении отмечено и не оспаривается налоговым органом соблюдение налогоплательщиком и банком положений ст.269 НК РФ при исчислении процентов за пользование кредитом.

  Налоговый орган считает неправомерным отнесение спорных затрат к внереализационным расходам, оценивая их как экономические необоснованные, обосновывая данный вывод отсутствием дохода от операций по использованию заемных средств.

  Обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций свидетельствуют о следующем.

  31.10.2005г. Обществом был заключен кредитный договор с ОАО «Мобилбанк», по которому ему были перечислены денежные средства в сумме 35 млн.руб., возврат кредита был произведен 30.04.2006г., сумма процентов за пользование кредитом составила 818904руб., оплата комиссии за ведение ссудного счета произведена Обществом в размере 350958,91руб.

  Полученные кредитные средства Обществом были перечислены в качестве аванса ОАО «Сарапульский радиозавод» по договору №66 от 31.10.2005г. на поставку продукции – мотор - редукторов «BOSCH», комплектующих для производства стеклоподъемников, производимых Обществом.

  В материалы дела представлена переписка поставщика продукции - «Сарапульский радиозавод»  с ФГУП «Рособронэкспорт» (г.Москва), осуществляемая с целью организации хозяйственных связей непосредственно с производителем необходимой в производственной деятельности предприятия продукции (л.д.л.д.67-74, 76-79).

  Поскольку стоимость комплектующих, предложенных к поставке, значительно превышала стоимость, оправдывающую производственные возможности Общества, договор на поставку продукции заключен не был, кредитные средства были возвращены «Сарапульский радиозавод» заявителю, который перечислил их банку.

  Все хозяйственные операции, связанные с получением денежных средств, их перечислением поставщику, возврат денежных средств, перечисление банку процентов и оплаты за ведение ссудного счета отражены в бухгалтерском учете Общества и подтверждены документально, претензий к документальному оформлению операций у налогового органа не имеется.

  Как отмечено выше, вывод об экономической неоправданности затрат налоговый орган обосновал тем, что в конечном итоге оборотные средства предприятием не были приобретены, в том время как целью получения кредита было пополнение оборотных средств предприятия. При оценке затрат как экономически необоснованных налоговый орган также принял во внимание, что стороны по договору поставки, по мнению Инспекции, являются взаимозависимыми лицами, поскольку физические лица, относящиеся к руководящему составу Общества, обладают пакетом акций ОАО «Сарапульский радиозавод» (35%), и данное обстоятельство может влиять на условия и экономические результаты деятельности предприятий.

  Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характеризующие  спорные затраты на соответствие их требованиям ст.252 НК РФ, приходит к выводу о том, что заемные средства реально были запрошены у банка, получены и направлены предприятием на пополнение оборотных средств, что указывает на производственную направленность понесенных расходов, их экономическую обоснованность, которая определяется не в зависимости от фактически полученного дохода, а направленностью таких расходов на получение дохода в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

  Следует также отметить, что обстоятельства, в связи с наличием которых не состоялась поставка необходимой для предприятия продукции, не зависят от его деятельности. 

  Оценивая позицию налогового органа как несоответствующую налоговому законодательству арбитражный суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N320-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного Конституцией Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

  Дополнительным доказательством того, что заемные средства предполагалось использовать в производственных целях является представленный заявителем расчет, которым Общество обосновало необходимость самостоятельно, а не на условиях давальческого сырья, приобретать  комплектующие.

    Таким образом, сам по себе факт непоставки продукции по договору не является основанием для вывода об использовании предприятием заемных средств не на производственные цели, а спорных затрат как экономически неоправданных.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным  отнесение спорных затрат налогоплательщика к числу внереализационных расходов, а начисление налога на прибыль по указанному основанию – необоснованным.  

     Доказательств наличия оснований, позволяющих признать стороны по договору поставки от 31.10.2005г. взаимозависимыми в том смысле, как это предусмотрено ст.20 НК РФ для целей налогообложения, налоговым органом не представлено.  Наличие у физических лиц, относящихся к руководящему составу Общества пакета акций ОАО «Сарапульский радиозавод»  не свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлияло на хозяйственную деятельность предприятий,  как на этом настаивает налоговый орган.

  Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы  аналогичны изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции.

  Все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения  судом первой инстанции, и принятое судом решение содержит оценку данных доводов, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2007 года по делу №А71-8635/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Т.С. Нилогова