Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А50-17860/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1054/2008-АК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                 Дело № А50-17860/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (МУ «Северо-Углеуральская Управляющая компания»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Государственная инспекция труда в Пермском крае): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Муниципального учреждения «Северо-Углеуральская Управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14.01.2008 г.

по делу № А50-17860/2007

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Муниципального учреждения «Северо-Углеуральская Управляющая компания»

к Государственной инспекции труда в Пермском крае

об оспаривании постановления,

установил:

       Муниципальное учреждение «Северо-Углеуральская Управляющая компания» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 30.11.2007 г. № 61/07107-02 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края 14.01.2008г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, указывая на экономический характер возникшего спора.

Инспекцией представлено заявление, согласно которому просит производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с оплатой заявителем штрафных санкций по оспариваемому постановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения учреждением трудового законодательства установлено, что в нарушение ст.ст.  133, 134, 129 Трудового кодекса РФ заявителем выплачивалась заработная плата работникам ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ.

 Постановлением от 30.11.2007 г. № 61/07107-02 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Рассматривая требования заявителя и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, выполняющий в отношении нанятых им работников функции, возложенные на него трудовым законодательством и не связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде определенных санкций.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, привлечение к ответственности в данном случае имеет целью указать на необходимость соблюдения заявителем трудового законодательства, в частности по вопросам правильного установления уровня оплаты труда работников, соответствующего установленному минимальному размеру оплаты труда, следовательно, спор о признании незаконным оспариваемого постановления не носит экономического характера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу по указанному основанию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 января 2007 года по делу № А50-17860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Северо-Углеуральская Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова