Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-26627/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-134/2008-АК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                   Дело № А60-26627/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» - Рязанова А.Н., паспорт 6502 784144, доверенность № 2 от 01.10.2007г., Панкова Н.С., паспорт 6503 563837, доверенность № 3 от 15.11.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области - Феоктистов В.В., удостоверение УР № 373498, доверенность от 05.12.2007г. № 34, Зуева О.А., удостоверение УР № 374994, доверенность от 07.11.2007г. № 30;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2007 года

по делу № А60-26627/2007,

принятое (вынесенное) судьей Лихачевой Г.Г.

по иску (заявлению) ОАО «Камышловский завод «Урализолятор»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области № 807 от 14.09.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 878 105 руб., пени в сумме 210 686 руб. и взыскания штрафных санкций в сумме 175 621 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007г. требования удовлетворены в полном объеме: решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области № 807 от 14.09.2007г. признано недействительным в части доначисления обществу НДС за 2004-2006гг. в сумме 878 105 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 210 686 руб. и санкции по п.1 ст. 12 НК РФ в виде штрафа в размере 175 621 руб., как несоответствующее требованиям гл. 21 НК РФ. На Межрайонную ИФНС России № 5 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Камышловский завод «Урализолятор».

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 5 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что установленные в ходе проверки факты указывают на недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС, на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик при взаимодействии с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайства об истребовании документов (регистрационное дело в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, оригиналы счетов-фактур у ОАО «Камышловский завод «Урализолятор») и проведении почерковедческой экспертизы по факту подтверждения подлинности подписи Апарина Н.В.

В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами, каковы причины, препятствующие получению доказательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что у налогового органа в ходе проведения выездной проверки была возможность запроса указанных документов, проведения экспертизы, что сделано не было. Доказательств иного в материалы дела инспекцией не представлено.

ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку все требования ст.ст. 171, 172 НК РФ соблюдены, представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003г. по 30.11.2006г. составлен акт № 20 от 20.07.2007г. (л.д. 10-33, т. 1) и вынесено решение № 807 от 14.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 34-47, т.1). Названным решением налогоплательщику доначислен НДС за 2004-2006гг. в сумме 944 006 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 878 105 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном заявлении к вычету НДС, уплаченного поставщику ООО «ФинТраст», который отсутствует по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, не исполняет требования налогового органа о представлении документов и не уплачивает налоги в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что применение налогового вычета в данной ситуации не противоречит положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ, факт недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» (покупатель) и ООО «ФинТраст» (поставщик) заключены договора поставки от 01.06.2004г. № 3, от 27.12.2004г. № 1, от 03.01.2006г. № 1, в соответствии с которыми поставщик ООО «ФинТраст» поставлял в адрес покупателя товар.

В подтверждение вычетов в сумме 878 105 руб. налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, путевые листы, документы, подтверждающие принятие на учет товара.

Оплата поставленной продукции обществом осуществлена путем составления актов взаимозачета, в связи со встречной поставкой по заказам.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ФинТраст» по указанному в учредительных документах адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, не уплачивает налоги в бюджет.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что директор ООО «ФинТраст» Апарин Н.В. является также учредителем и главным бухгалтером еще в 16 организациях. Подпись в учредительных документах визуально не соответствует подписи на первичных документах, представленных ОАО «Камышловский завод «Урализолятор».

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку ООО «ФинТраст» зарегистрировано. Сомнений в недостоверности представляемых  организацией  документов у общества не возникало.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, также как указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок с ООО «ФинТраст» (счета-фактуры оплачены, товар по ним получен, оприходован и в дальнейшем реализован покупателям).

Довод налогового органа о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении вычета. Кроме того, если говорить о мнимости сделки, то должны быть скорректированы налоговые обязательства как в доходной, так и в расходной частях по НДС по данной сделке, что налоговым органом сделано не было.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные расходы по спорной сделке включены в затраты по налогу на прибыль, спора в данной части между сторонами не возникло, что свидетельствует о не последовательности и не логичности действий налогового органа при вынесении решения и противоречит сложившейся судебной практике, в том числе  постановлению Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. № 9893/07.

Сам по себе факт регистрации на одном физическом лице  нескольких организаций, не свидетельствует о недобросовестности действий  налогоплательщика, о наличии у него умысла на получение налоговой выгоды. Факт получения налоговой выгоды налогоплательщиком материалами дела не подтверждается.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директором спорного поставщика, не