Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-32599/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-890/2008-АК

г. Пермь

29 февраля 2008года                                                   Дело № А60-32599/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) ИП Карабаналова С. И. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя Кочневой И.А. Белоярского ОСП УФССП РФ по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Строитель» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

ООО «Строитель»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2007 года

по делу № А60-32599/2007,

принятое (вынесенное) судьей Дегонской Н.Л.,

по иску (заявлению) ИП Карабаналова С. И.

к судебному приставу-исполнителю Кочневой И.А. Белоярского ОСП УФССП РФ по Свердловской области

третье лицо: ООО «Строитель»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполниетля,

установил:

ИП Карабаналов С.И. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кочневой И.А. Белоярского отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области № 19-41 от 16.11.2007г. об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда  в части признания судом действий судебного пристава-исполнителя соответствующим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку  фактически судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен, не устанавливались обстоятельства, касающиеся обоснованности оценки здания главного производственного корпуса, что должно быть сделано при оценке соответствия (несоответствия) действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не выяснялась правомерность передачи на реализацию именно здания главного производственного корпуса. Основным доводом при отказе в удовлетворении  требований Карабаналова С.И. явились выводы суда об отсутствии  нарушений его прав при вынесении оспариваемого постановления. В случае отклонения доводов ООО «Строитель» об исключении вывода суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» из мотивировочной части решения, дело № А60-32599/2007 должно быть рассмотрено в полном объеме по существу.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

16.11.2007г. судебным приставом – исполнителем Кочневой И.А. на основании материалов сводного исполнительного производства№19/5792/322/5/2007, возбужденного на основании исполнительных листов № 199773 от 15.01.2007г. и № 203503 от 30.05.2007г., выданных  арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника ООО «Строитель» в пользу ИП Карабаналова Сергея Ивановича денежных средств в сумме 517 294 руб. ,  вынесено постановление № 19-41 об оценке арестованного имущества и передаче его на  реализацию.

Названным постановлением (л.д.13) определена стоимость здания главного производственного корпуса, расположенного по адресу: с. Большебрусянское, ул. Красных Партизан, 1А, в размере 1316800 руб. и имущество передано на реализацию филиалу Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Свердловской области.

Полагая, что постановление №19-41 нарушает права взыскателя, ИП Карабаналов  С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления. Основанием для   обращения в суд с данным требованием явилось то обстоятельство, что судебный пристав не мог передать на реализацию  указанное здание  как объект недвижимого имущества по  цене, определенной  специалистом-оценщиком, так как  постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 24.10.2007г. по делу № А60-39939/05-С3 данное здание признано самовольной постройкой, ООО «Строитель» обязано снести  данный объект за свой счет, следовательно,  на реализацию  могли быть переданы только  строительные материалы, составляющие данное здание. Других оснований для признания незаконным оспариваемого постановления  ИП Карабаналовым  С.И.  не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что  заявителем не доказан факт нарушения своих прав и интересов названным постановлением пристава-исполнителя, поскольку  данные исполнительные действия производились в интересах  Карабаналова С.И.  по исполнительному производству о взыскании  в его пользу с ООО «Строитель»  суммы долга. Судом учтено, что  постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2007г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 24.10.2007г. отменено, решение  арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006г. оставлено без изменений.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

 В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

 В порядке ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения  является, в том числе, и  обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Согласно п. 2 ст. 52 названного Закона если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной  судебным приставом –исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебными актами    по делу № А60-39939/2005-С3, вступившими в законную силу,  отказано в удовлетворении иска ИП Карабаналова С.И. об обязании произвести снос самовольной постройки – здания производственного назначения (производственного цеха), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:06:25 01 016:0037, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Красных партизан, 1А.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2007 г. было вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании  с ООО «Строитель»  денежных средств в сумме 517294 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и соответствии производимых действий судебного пристава-исполнителя нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах заявленных оснований, что не противоречит положениям п. 1ст. 197 АПК РФ.

В силу п.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Доводы заявителя жалобы о необходимости  исследования  судом первой  инстанции обстоятельств, касающихся обоснованности (соответствия действительным рыночным ценам) оценки здания главного производственного корпуса, правомерности передачи на реализацию именно здания главного производственного корпуса    судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены , поскольку  данные обстоятельства не были положены в обоснование  заявленных требований в порядке ст. 125 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не вправе  выходить за пределы заявленных исковых требований.

Тем более, что в силу положений  п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащим применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина , уплаченная  по иску и апелляционной жалобе  ИП Карабаналовым С.И. и  ООО «Строитель», подлежит возврату из  доходов федерального бюджета как  ошибочно уплаченная по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Карабаналову Сергею Ивановичу из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 30.11.2007г.

Возвратить ООО «Строитель» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 04 от 22.01.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

                                                                                             О.Г. Грибиниченко