Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-31230/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1150/2008-ГК

г. Пермь

29 февраля  2008г.                                                           Дело № А60-31230/2006                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля  2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  29 февраля  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от  истца ООО «Уралторгсервис-4»  не явился, извещен,

от ответчика индивидуального предпринимателя Микелашвили Н.Э., - Микелашвили Н.Э. паспорт,

от третьего лица Железновой Т.Н. не явился, извещен,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца     – ООО «Уралторгсервис-4»        

на решение  арбитражного суда Свердловской области  

от 10 января    2008г.

по  делу № А60-31230 /2006,

принятое судьей Зориной Н.Л., 

по иску ООО  «Уралторгсервис-4»  

к индивидуальному предпринимателю Микелашвили Н.Э. 

третье лицо Железнова Т.Н.

о взыскании 57 586,60 руб. долга, 1 418,65 руб. процентов

установил:

         ООО «Уралторгсервис-4»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микелашвили Николаю Эльбердовичу    о взыскании 57 586,60 руб. долга за поставленную алкогольную продукцию и 1 418,65 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ) за период с 27.06.06 по 27.09.06.

         Определением суда от 14.11.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Железнова Татьяна Николаевна.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер взыскиваемых процентов за период с 27.06.06 по 22.03.07  до 3 757,77 руб. с их начислением с 23.03.07 по день фактической уплаты долга.

         Решением  арбитражного суда Свердловской области от 22.03.07 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.07 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 19.09.07  названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.01.08 в удовлетворении иска отказано.

Истец  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, напротив,  считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены    не находит.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  на основании договора № 16-04/2003-074 от 16.04.03 ООО «Уралторгсервис-4»  по товарно-транспортным накладным № 2317 от 26.04.06, № 2649 от 16.05.06, № 2749 от 23.05.06  поставило ответчику алкогольную продукцию на сумму 77 586,60 руб.  Товар оплачен предпринимателем Микелашвили Н.Э. частично в размере  20 000 руб. (т.1, л.д. 19-21).  Долг, таким образом, составляет 57 586,60 руб., проценты, начисленные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ,  3 757,77 руб. (расчет т.1,  л.д. 121).

Ответчик иск отклонил, пояснил, что товар по указанным накладным не получал, срок действия доверенности, выданной Железновой Т.Н. 11.05.01 на заключение договора и получение от его имени товаров закончился 11.05.04. Другая доверенность, выданная тому же лицу 09.03.05, возвращена Железновой Т.Н. ответчику 01.06.05, поэтому никаких правовых оснований для поставки в 2006 году алкогольной продукции в адрес предпринимателя Микелашвили Н.Э. у истца не имелось.

Третье лицо  признало, что товар ею получен и использован в личных целях (т.1 л.д. 71, 151).

С учетом возражений ответчика, пояснений третьего лица и оценки имеющихся в деле доказательств, в иске отказано.

Принимая во внимание положения п. 2 ст.289 АПК РФ и  представленные сторонами  доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ),  с выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

   Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Доказательств того, что предприниматель Микелашвили Н.Э., извещенный об отказе своего представителя от доверенности, известил в порядке ст. 189 ГК РФ ООО «Уралторгсервис-4» о прекращении действия доверенности, выданной 09.03.2005г. Железновой Т.Н., в деле  не имеется (ст. 65 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, учитывая длительные (многолетние) хозяйственные связи сторон, на момент передачи товара по накладным № 2649 от 16.05.2006г., № 2317 от 26.04.2006г.  ООО «Уралторгсервис-4» обоснованно считало  Железнову Т.Н.  уполномоченным представителем предпринимателя Микелашвили Н.Э.

Как следует из материалов дела, по накладной № 2749 от 23.05.2006г. товар  получен в том же магазине, что и ранее, но продавцом Яковлевой, ввиду отсутствия на месте Железновой Т.Н.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).

Таким образом, действия продавца Яковлевой, которая получила товар и поставила свою подпись на накладной, также  являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, нельзя признать достаточно обоснованным.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что товар по  накладной № 2317 трижды оплачивался предпринимателем Микелашвили Н.Э., подписи на всех  спорных накладных скреплены печатью ответчика.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 757 руб. 77 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% соответствуют условиям договора, периоду просрочки и сумме долга.

Требования ООО «Уралторгсервис-4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2007г. по день фактической уплаты суммы долга не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008г. по делу № А60-31230/06  подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 10.01.2008г.  по делу № А60-31230/2006 отменить, исковые требования удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя Микелашвили Николая Эльбердовича (15.05.1958 года рождения, паспорт 6504 4130016, 18.08.2003г. выдан Махневским поселковым отделением милиции Алапаевского ГРОВД Свердловской области, свидетельство от 30.12.2004г. серии 66 № 4488000) в пользу ООО «Уралторгсервис-4» 57 586 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 60 коп. долга, 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 77  коп. процентов за период с 27.06.2006г. по 22.03.2007г. с их взысканием с 23.03.2007г. по день фактической уплаты суммы долга без НДС.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   А.Н. Лихачева

                                                                                                              Т.Е. Карпова