Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-27188/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1120/2008-ГК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                  Дело № А60-27188/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Спартак»: Кузнецова А.А., директор, приказ № 7 от 05.03.2007г., Зиннурова А.А., доверенность от 14.02.2007г.,

от ответчика – ОАО «Концерн «Росстройинвест»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Концерн «Росстройинвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2007 года

по делу № А60-27188/2007,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску ООО «Спартак» к ОАО «Концерн «Росстройинвест» о взыскании задолженности за полученные материалы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Спартак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Концерн «Росстройинвест» о взыскании суммы задолженности за полученные материалы в размере 90 521 руб. 82 коп. по разовой сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2006 года до вынесения решения арбитражным судом.

При рассмотрении дела истец уточнил сумму иска, которая составила 100 452 руб. 48 коп., в том числе – 90 521 руб. 82 коп. – основного долга, 9 930 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32-35).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 39-40). Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 90 521 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 974 руб., итого: 101 495 руб. 82 коп.

Уточнение исковых требований судом было принято (л.д. 63-64).

Решением суда от 26 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-84).

Ответчик с решением суда от 26 декабря 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует документальное подтверждение наличия заявки на спорный товар со стороны ответчика. Накладные не содержат ни одного необходимого сведения в отношении товара. В спорных накладных не согласован предмет поставки, так как отсутствуют марки, технические характеристики товаров. Ответчик сделки не одобрял. Спорные накладные б/н от 17.06.2005г. имеют иные реквизиты и иную сумму сделок – 90 521 руб. 82 коп., выписаны за иной период времени. Акт сверки не может служить доказательством поставки товара.

Требования истца о взыскании процентов с момента предъявления иска неосновательны, так как у ответчика не имеется задолженности перед истцом по спорным накладным.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

         Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что по просьбе зам. генерального директора по строительству ОАО «Концерн «Росстройинвест» на договорных условиях было отпущено оборудование. Товар был принят Стульниковым В.В. Представленные накладные содержат все необходимые сведения о товаре, продавце, покупателе товара, содержат подпись лица, получившего товар.

В акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006г. включены суммы полученного товара по счетам – фактурам.

Подписи в двух накладных визуально являются идентичными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005г. ООО «Спартак» (продавцом) были переданы ОАО «Концерн «Росстройинвест» (покупателю) рубильник в количестве 1 штуки, кабель силовой 322 метра и кондиционеры в количестве 2-х штук.

В подтверждение факта поставки товара истец представил две счет – фактуры и накладные от 17.06.2005г. на сумму 67 300 руб. и 23 221, 82 руб. (л.д. 11, 12, 14, 15). Накладные подписаны со стороны ОАО «Концерн «Росстройинвест» Стульниковым В.В.

Стульников В.В. являлся заместителем генерального директора ОАО «Концерн «Росстройинвест» по строительству. Данный факт, а также то, что Стульников В.В. являлся работником ОАО «Концерн «Росстройинвест» не оспаривается ответчиком.

Истец полагает, что в силу совершенных сделок купли-продажи у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, обязательства возникают не только из договора, но и в силу иных оснований (ст. ст. 8, 307 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке продукции, поскольку товар был принят работником ответчика Стульниковым В.В. без возражений, о чем свидетельствует подпись данного лица в накладных.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность на получение товара Стульниковым В.В., выданная ему ответчиком, в материалы дела не представлена.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ) (п. 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000г. Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000г. Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006г., подписанный генеральным директором ОАО «Концерн «Росстройинвест», в котором указано получение товара на сумму 67 300 руб. и на сумму 23 223 руб. 11 коп., а также реквизиты приходных документов: накладные № 215 и № 216 (л.д. 13).

Таким образом, данные действия представителя ответчика свидетельствуют об одобрении действий работника, получившего товар.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что накладные не содержат ни одного необходимого сведения в отношении товара, поскольку представленные накладные содержат все необходимые сведения о товаре, продавце, покупателе товара, содержат подпись лица, получившего товар, следовательно, подтверждают факт передачи товара ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписи в двух накладных визуально являются идентичными. Заявлений о фальсификации доказательств по делу либо ходатайств о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим ответчик обязан оплатить стоимость поставленной продукции (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были, доказательства, свидетельствующие об исполнении данного обязательства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2006г. по 05.12.2007г. по ставке 10% годовых, в размере 10 974 руб. 00 коп.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). (п. 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что товар, полученный по накладным от 17.06.2005г., должен быть оплачен не позднее 18.06.2005г. Однако поскольку последний день срока приходится на выходной день, то он подлежит переносу на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. на 20.06.2005г. (ст. 193 ГК РФ). Начисление процентов за просрочку оплаты возможно, начиная с 25.06.2005г.

Истец, начисляя проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2006г. (с даты составления акта сверки), не нарушил положения ст.ст. 395, 486 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006г. по 05.12.2007г. по ставке 10% годовых в размере 10 974 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 по делу № А60-27188/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Т.Н. Хаснуллина