Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-28514/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-212/2008-ГК

г. Пермь                                                      

29 февраля 2008 года                                       Дело № А60-28514/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л.Паньковой,  

судей                                       Е.Е. Васевой,  В.А. Няшина                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ООО «Рей»: Битюгин В.В.- дов. от 14.03.2005,

от ответчика – ЗАО «Аудиторская компания АМКОДОР»:  не явились,

от 3 лица – ОАО «Арамильский мукомольный комбинат»: Рождественская А.В. - дов. от 10.01.2006,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Рей», и третьего лица, ОАО «Арамильский мукомольный комбинат»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 4 декабря 2007 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-28514/2007,

принятое судьей А.Г. Биндером

по иску ООО «Рей»

к ЗАО «Аудиторская компания «АМКОДОР»

3 лицо: ОАО «Арамильский  мукомольный комбинат»

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО «Уралпромстройбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Арамильский мукомольный комбинат» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена истца на ООО «Рей».

Решением от 12.11.2004 по делу № А60-15509/2004-С2, оставленному без изменения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007, были удовлетворены исковые требования, с ОАО «Арамильский мукомольный завод» в пользу ООО «Рей» взыскано 57 136 098,16 руб., в том числе 56 700 000 руб. основного долга и 436 098,16 руб. процентов, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам от 30.01.2004 и 30.01.2004 № 456/2, принадлежащее соответственно ЗАО «Аудиторская компания «АМКОДОР» и ООО «ТД ПетроСел».

Постановлением от 09.08.2007 № Ф09-6799/06-С6 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области в части обращения взыскания на недвижимое имущество и определения начальной продажной цены имущества, заложенного по договору от 30.01.2004 и принадлежащего ЗАО «Аудиторская компания «АМКОДОР», направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области определением от 11.10.2007 выделил в отдельное производство с присвоением номера делу № А60-28514/2007 требование ООО «Рей» об обращении взыскания на недвижимое имущество и определении начальной продажной цены имущества, заложенного по договору от 30.01.2004 и принадлежащее ЗАО «Аудиторская компания «АМКОДОР».

Определением от 04.12.2007 иск оставлен без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

ООО «Рей» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению истца, имеющееся у него требование к ЗАО «Аудиторская компания «АМКОДОР» не является денежным, поэтому должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок о банкротстве ответчика. Суд первой инстанции вышел за пределы указаний ФАС Уральского округа, переоценил уже установленные фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Арамильский мукомольный комбинат» также не согласно с определением, просит определение отменить и в иске отказать. Третье лицо полагает, что определение было принято в незаконном составе суда, т.к. суд необоснованно отклонил ходатайство комбината о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что конкурсное производство в отношении комбината продлено до 01.06.2008.

ЗАО «Аудиторская компания «АМКОДОР» отзывы на апелляционные жалобы не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2007 по делу № А60-15509/2007 /л.д.8/, ОАО «Арамильский мукомольный комбинат» заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое судом отклонено.

Согласно определению арбитражного суда от 11.10.2007 требование ООО «Рей» об обращении взыскания на недвижимое имущество и определения начальной цены имущества, заложенного по договору от 30.01.2004, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №А60-28514/2007 /л.д.9-10/.

В материалах дела № А60-28514/2007 отсутствуют доказательства наличия ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной по делу, т.е. истцом или ответчиком  в силу ч.1 ст.44 АПК РФ.

Вместе с тем, в деле № А60-28514/2007 ОАО «Арамильский мукомольный комбинат» участвует в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на предмет спора.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ОАО «Арамильский мукомольный комбинат» о рассмотрении дела судом в незаконном составе со ссылкой на п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что исковые требования к ЗАО «Аудиторская компания «АМКОДОР» не являются денежными, поэтому могут быть рассмотрены вне дела о банкротстве залогодателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по делу № А56-59838/2005 ЗАО «Аудиторская компания «АМКОДОР» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство /л.д.39-41/.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности /банкротстве/» кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно ч.1 ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности /банкротстве/» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не включено в перечень требований, которые могут быть рассмотрены вне  конкурсного производства.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения согласно п.4 ст.148 АПК РФ, поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу № А60-28514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                                    Председательствующий                                  Г.Л. Панькова                    Судьи                                                                 Е.Е. Васева                                                                                                В.А. Няшин