Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А50-13641/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1079/2008-ГК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                    Дело № А50-13641/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Пелымского сельского поселения Кочевского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря  2007 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по делу № А50-13641/2007

по иску Администрации Пелымского сельского поселения Кочевского района Пермского края

к ООО «Леском»

о взыскании арендной платы,

установил:

Администрация Пелымского сельского поселения Кочевского района Пермского края (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Леском» (ответчик) о взыскании арендной платы за пользование земельными участками за период  с 22.12.04 по день предъявления иска в сумме 33 976 руб. 78 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просил взыскать арендную плату в размере 38560 руб. 38 коп., в том числе: по договору от 22.12.04 за период  с 22.12.04 по 31.12.07 , по договору от 11.06.05 за период с 11.06.05 по 31.12.07.

 Решением арбитражного суда Пермского края от 29.12.07 (резолютивная часть от 29.12.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 29.12.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договоры аренды земельных участков подписаны ответчиком, ответчик был согласен с условиями договоров, фактически использовал эти земельные участки.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы администрации Пелымского сельсовета Кочевского района Пермского области от 22.12.04 № 77 фирме «Леском» предоставлен земельный участок, общей площадью 1,15 га в том числе для размещения пилорамы, под складирование леса и пиломатериалов – 1,15 га из земель поселений с. Пелым, в аренду сроком на 30 лет.

22.12.04 Администрацией Пелымского сельсовета (арендодатель) и ООО «Леском» (арендатор) подписан договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок, с кадастровым номером 81-219-912-001-б/н, площадью 1,15 га, для размещения пилорамы, под складирование леса и пиломатериалов, сроком на 30 лет.

Распоряжением Главы администрации Пелымского сельсовета Кочевского района Пермского области от 11.06.05 № 16 ООО «Леском»  предоставлен земельный участок, общей площадью 0,80 га для  складирования отходов (опила) от лесопиления из земель поселений с. Пелым, в аренду сроком на 5 лет.

11.06.05 Администрацией Пелымского сельсовета (арендодатель) и ООО «Леском» (арендатор) подписан договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок, с кадастровым номером 077-4-001-б/н, площадью 0,80 га, для складирования отходов (опила) от лесопиления сроком на 5 лет.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что договоры аренды земельных участков от 22.12.04, от 11.06.05 не являются заключенными.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит  государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 433  ГК  РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Доказательств государственной регистрации договоров аренды земельных участков от 22.12.04, от 11.06.05 суду не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика установленной этими договорами арендной платы не имеется.

Ссылка истца на возможность взыскания платы за фактическое пользование земельными участками апелляционным судом отклоняется, поскольку таких требований при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом  заявлено не было. В силу п. 3 ст. 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

При заявлении в установленном порядке требований о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельными участками (неосновательного обогащения), они подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда от 29.12.07  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 29.12.07 по делу № А50-13641/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Пелымского сельского поселения Кочевского района Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                    Т.Е. Карпова

                                                                                               А.Н. Лихачева