Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-25667/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-898/2008-АК

г. Пермь

29 февраля 2008  года                                               Дело № А60-25667/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,   

с участием представителя истца ООО «Строительное управление № 9 «Свердловскгражданстрой» (ОГРН 1026604948512) Семакова Е.Э. – директор,

в отсутствие представителей ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, третьего лица ООО «Строительное управление № 9 «Свердловскгражданстрой»,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца ООО «Строительное управление № 9 «Свердловскгражданстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 года по делу № А60-25667/2007,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по заявлению ООО «Строительное управление № 9 «Свердловскгражданстрой» (ОГРН 1026604948512)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, третье лицо ООО «Строительное управление № 9 «Свердловскгражданстрой» (ОГРН 1056604454961),

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 4.08.2005 года к договору аренды № 50290436 от 01.05.2004 года.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 4.08.2005 года к договору аренды № 50290436 от 01.05.2004 года, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, а также уточнял основания требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнения судом приняты.

Истец просил признать недействительным дополнительное соглашение на основании ст. 168, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое им дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), поскольку заключено с нарушением действующего законодательства. Дополнительное соглашение к договору аренды от имени арендатора было подписано лицом, не являющимся стороной по договору – третьим лицом, которое стало пользоваться помещением, и уплачивало за него арендную плату.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что на основании ст. ст.  156 ч. 3, 200 ч. 2 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец просил признать дополнительное соглашение ничтожным по основаниям ст. 168, п. 1 ст. 450 ГК РФ, поскольку оно подписано третьим лицом, не являющимся стороной договора аренды,

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что дополнительное соглашение к договору не может быть признано недействительной сделкой, поскольку оно является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В г. Екатеринбурге зарегистрированы два самостоятельных юридических лица, имеющих одинаковое наименование – ООО «Строительное управление № 9 «Свердловскгражданстрой», созданные в разное время разными учредителями, имеющие разных руководителей, различные ИНН и ОГРН, находящиеся по различным юридическим адресам.

Материалами дела установлено, что между ЕКУГИ и истцом ООО «Строительное управление № 9 Свердловскгражданстрой» (ОГРН 1026604948512) 1.05.2004 года заключен договор № 50290436 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, по которому ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) нежилое помещение площадью 364,1 кв. м по адресу пр. Ленина, 44 г. Екатеринбурга для использования под конторское сроком до 31.122004 года (т. 1 л.д. 15-21). После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданным ему помещением, действие договора было продлено на неопределенный срок.

4.08.2005 года ЕКУГИ (арендодатель) и третье лицо ООО «Строительное управление № 9 Свердловскгражданстрой» (ОГРН 1056604454961) в качестве арендатора подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым внесли изменение в преамбулу договора в части указания арендатора (ООО «Строительное управление № 9 Свердловскгражданстрой» (ОГРН 1056604454961), а также придали действию дополнительного соглашения обратную силу – с 6.06.2005 года (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Сторонами договора аренды от 1.05.2004 года являлись истец и ответчик -  ООО «Строительное управление № 9 Свердловскгражданстрой» (ОГРН 1026604948512) и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

П. 7.7. договора предусмотрено, что вносимые в него изменения и дополнения рассматриваются сторонами и оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение от 4.08.2005 года к данному договору подписано третьим лицом и ответчиком - ООО «Строительное управление № 9 Свердловскгражданстрой» (ОГРН 1056604454961) и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Поскольку изменение договора возможно лишь по соглашению его сторон, а дополнительное соглашение от 4.08.2005 года от имени арендатора подписано лицом, не являющимся стороной по договору аренды, и при отсутствии полномочий на его подписание, то данное соглашение является незаключенным. Между сторонами договора аренды отсутствует надлежащим образом заключенное соглашение об изменении стороны договора (арендатора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является незаключенным, и вследствие этого не может быть признано недействительным.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение фактически исполнялось его сторонами (третье лицо занимало спорное помещение, оплачивало арендную плату), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства при разрешении данного спора не являются юридически значимыми.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Н.П. Григорьева

Судьи                                                                        Р.А.Богданова

                                                                                  И.В.Борзенкова