Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-27379/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1127/2008-ГК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                    Дело № А60-27379/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено  29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Лихачёвой           

судей Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – А.А. Кудимов (доверенность б/н от 24.02.2008 года, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2007 года

по делу № А60-27379/2007,

принятое судьей К.И. Забоевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо» 

о взыскании убытков,

установил:

ООО «ИНТЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центр «РеалКо» (ответчик) о взыскании 39 176 руб. 00 коп. убытков, связанных с расходами на восстановление испорченного товара (л.д. 6-7).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ) истец увеличил исковые требования и просит взыскать расходы на восстановление поврежденной мебели в сумме 41 340 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 124).

Увеличенные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 45 840 руб. 00 коп. – убытки и 1 567 руб. 04 коп. - в возмещение расходов по госпошлине 1 567 руб. 04 коп. (л.д. 129-136).

Ответчик с решением суда от 20.12.2007 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что повреждение мебели вызвано действием непреодолимой силы, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции вынесено решение, которое может повлиять на права и обязанности ЕМУП «Водоканал», однако, как указывает ответчик, данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было, что является нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, сложившиеся правоотношения сторон стоит рассматривать как разовую сделку купли-продажи, заключенную в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Рссийской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчиком оспаривается обоснованность ссылки суда первой инстанции на отчет оценщика ООО «КонсЭкс» № 44-10/07 от 07.12.2007 года.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает, что вина ответчика в повреждении мебели и размер причиненного ущерба доказаны.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки  (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить мебель (товар) в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Истец поставил ответчику мебель на сумму 47 540 руб. 00 коп. (товарная накладная № 65 от 06.07.2007 года – л.д. 13).

23.07.2007 года поставленная мебель возвращена ответчиком истцу по товарной накладной № 71 (л.д. 12) с неустранимыми недостатками, возникшими в результате затопления помещения (акт осмотра помещения от 23.07.2007 года - л.д. 18).

Ссылаясь на п.п. 6.1 и 6.2 договора, согласно которому риск случайной гибели имущества переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика, также покупатель отвечает перед поставщиком за утрату, недостачу или повреждение товара с момента его получения со склада поставщика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков (л.д. 14).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 года по делу № А60-27379/2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор  поставки без номера от 01 мая 2007 года квалифицирован судом первой инстанции как договор комиссии  (гл. 61 ГК РФ).

Данный вывод суда следует признать ошибочным.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о том, что договор от 01.05.2007 года не является заключенным, в связи с чем, правоотношения сторон по передаче товара следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, заключенную в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Данная позиция поддержана представителем ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленных в материалах дела документов: договора без номера от 01.05.2007 года и товарной накладной № 65 от 06.07.2007 года следует, что предмет договора не согласован.

Товарная накладная № 65 от 06.07.2007 года ссылку на спорный договор не содержит.

Таким образом, следует признать, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обоснование правомерности заявленных убытков суд первой инстанции ссылается на отчет оценщика ООО «КонсЭкс» № 44-10/07 от 07.12.2007 года (л.д. 96-117).

 Указанный документ судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, поскольку осмотр мебели для установления размера причиненных убытков проведен лишь в декабре 2007 года, то есть спустя 5 месяцев с момента затопления помещения и возврата продукции истцу.

 Сведений о том, в каких условиях хранилась мебель до этого времени, и доказательств того, являлась ли предметом оценки мебель, которая была повреждена в результате затопления, а не иная мебель, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающих размер причиненных убытков, отсутствуют.

Как следует из акта осмотра помещения от 19.07.2007 года (л.д. 60), повреждение мебели произошло вследствие затопления подвального торгового помещения ответчика, причиной которого явилось нерабочее состояние наружной дворовой канализации и наружной ливневой канализации.

Доказательств того, что повреждение мебели, произошедшее в результате затопления торгового помещения, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности поставленного имущества, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 года по делу № А60-27379/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» в доход федерального бюджета 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 56 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо» 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           А.Н. Лихачева

Судьи                                                                                          Т.Е. Карпова

                                                                                                     Л.А. Усцов