Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А50-18523/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-828/2008-АК

г. Пермь

29 февраля 2008г.                                                      Дело № А50-18523/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Невада-Челябинск» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Тудвасева Т.В., доверенность от 10.01.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2007 года

по делу № А50-18523/2007­­,

принятое судьей Швецовой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Невада-Челябинск»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об отмене постановления о наложении штрафа,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Невада-Челябинск»  с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 301-07-АДМ от 27.09.2007г. о наложении административного штрафа по статье 14.3 КоАП РФ.

Требования заявителя мотивированы нарушением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю порядка привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края А50-18523/2007­­ от 14 января 2007 года установлено, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), подтверждается материалами дела, вместе с тем заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями порядка привлечения к ответственности.

Управление антимонопольной службы по Пермскому краю  с судебным актом не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

ООО «Невада-Челябинск» письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления антимонопольной службы по Пермскому краю не направило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на плакатах, стендах, электронных табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама) по адресу улица Плеханова, 57,  были выявлены признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», о чем свидетельствует, оформленный акт проверки № 40-01 от 27 июля 2007 года (л.д. 30-31).

На основании проверки  антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № 311-07-АДМ от 13 сентября 2007 года (л.д. 27-28) и  вынесено постановление о привлечении к административной ответственности общества по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-8).

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 тыс. до 500 000 тыс. рублей.

Основанием для принятия данного постановления, по мнению антимонопольного органа, послужило нарушение обществом требований Федерального закона «О рекламе», а именно: на фасаде здания, где расположено игорное заведение «Невада» (г. Пермь, улица Плеханова, 57), размещены изображения рулетки, монет, части игрового автомата с выигрышной комбинацией («777»).

Данная информация соответствует признакам рекламы, определенных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» - распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе» реклама, основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов). 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, это подтверждается материалами дела и не оспаривается правонарушителем.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Фотография (л.д. 31) с изображением ненадлежащей рекламы, является неотъемлемой частью акта проверки № 40-01 от 27 июля 2007 года и соответствует содержанию акта.

Нарушений статьи 27.8 КоАП РФ, как верно установлено судом 1 инстанции,   антимонопольным органом не допущено, поскольку меры обеспечения производства по административному делу (осмотр помещений, вещей и документов), при которых обязательно присутствие представителя юридического лица и понятых, при проверке не проводились.

При этом, выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений  порядка привлечения к административной недостаточно обоснованны.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

ответственности недостаточно обоснованны (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ   от 2 июня 2004 г. N 10».

При этом,  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя  о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26 июля 2007 года).

Как следует из материалов дела, определением о возбуждении производства по делу № 259-07-р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 13 августа 2007 года (л.д. 34)  общество было извещено о возбуждении и назначении дела к рассмотрению, а также о явке лица  , в отношении которого возбуждено производство по делу и (или) его представителя (защитника) с надлежаще оформленной доверенностью для участия в рассмотрении дела и для составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение было направлено административным органом как самому юридическому лицу, так и структурному подразделению (л.д. 35-36). Надлежаще извещенный о дате составления протокола руководитель юридического лица уполномоченного представителя не направил, материалы были рассмотрены антимонопольным органом в присутствии директора филиала общества в г.Перми по общей доверенности (л.д. 37 - 38).

Таким образом, административный орган обоснованно рассмотрел материалы и составил протокол в отсутствие уполномоченного представителя или лица, в отношении которого возбуждено дело, поскольку никаких возражений с его стороны не поступило, препятствий для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Суд первой инстанции в качестве нарушения порядка привлечения к административной ответственности указал на то обстоятельство, что  принятым по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе решением предусмотрена передача материалов уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела (л.д. 40). Однако, судом не учтена норма п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, что и было сделано Управлением ФАС России по Пермскому краю.

Таким образом, указанное судом обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ООО «Невада-Челябинск» знало о рассмотрении материалов о нарушении законодательства о рекламе  и о времени составления  соответствующего протокола.

Форма определения о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе утверждена Приказом Федеральной антимонопольной службы № 243 от 22.09.2006 года, зарегистрированный в Минюсте 15.11.2006 г. № 8486.

Вывод суда о том, что комиссия УФАС только 13 сентября приняла решение, о передаче уполномоченному лицу материалов дела по статье 14.3 КоАП РФ, по указанным выше мотивам  не может являться доказательством отсутствия надлежащего извещения общества о составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении с указанием даты его   рассмотрения также своевременно был направлен обществу (л.д. 43), а также вручен присутствовавшему при его составлении директору филиала.

Иного заявителем по делу не представлено, возражений против таких доводов апелляционной жалобы не заявлено.

При указанных обстоятельствах,  обжалуемое административном органом  решение суда подлежит отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года по делу № А50-18523/2007­­отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Невада-Челябинск» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Пермскому краю № 301-07-адм от 27.09.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова

Е.Ю. Ясикова