Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-2211/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-894/2008-АК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                   Дело № А60-2211/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»:Сыстерова Г.И., паспорт 6504 №765230, доверенность от 08.02.20008г.

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 1. ООО «Элсиб-ТД»: не явились, извещены надлежащим образом, 2.  ООО «ВИЗ-Сталь»: Сыстерова Г.И., паспорт 6504 №765230, доверенность от 28.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2007 года

по делу № А60-2211/2007­­,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:1. ООО «Элсиб-ТД», 2. ООО «ВИЗ-Сталь»

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический завод» (далее - заявитель, общество, ОАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  п.3 решения от 28.11.2006г. № 80, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которым Управление признано необходимым уведомить Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) о результатах рассмотрения дела о нарушении ООО «ВИЗ-Сталь» антимонопольного законодательства, в ходе которого выявлены признаки неисполнения ОАО «НЛМК» пункта 1 предписания ФАС России от 09.06.2006г. №АГ-9207.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с  апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда  отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

ОАО «Новолипецкий металлургический завод» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку отсутствует тождество между субъектным составом, предмету и основаниям заявленных требований.

Представитель ООО «ВИЗ-Сталь» в суде апелляционной инстанции поддержал требования ОАО «НМК».

ООО «Элсиб-ТД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе ООО «Элсиб-ТД» вынесено решение №80 от 28.11.2006г. о признании факта нарушения ООО «ВИЗ-Сталь» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании ООО «Элсиб-ТД» невыгодных условий поставки товара.

Пунктом 3 данного решения Управление признало необходимым уведомить Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) о результатах рассмотрения дела, указав на неисполнение открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» пункта 1 предписания ФАС России от 09.06.2006г. №АГ/9207 по обеспечению надлежащего контроля в составе группы лиц за деятельностью ООО «ВИЗ-Сталь».

Посчитав данный пункт незаконным и нарушающим  права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области,  удовлетворив заявленные требования, руководствовался ч.2 ст.69 АПК РФ, считая установленными обстоятельства недействительности пункта 3 оспариваемого решения Управления вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007г. по делу №17АП-3807/07-АК.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. По смыслу правовой нормы, содержащейся в части 1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007г. по делу №17АП-3807/07-АК решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №80 от 28.11.2006г. и предписание №80 от 11.12.2006г. признано недействительным по заявлению ООО «ВИЗ-Сталь» при участии ООО «Элсиб-ТД», ООО «Новолипецкий металлургический комбинат».

В обоснование заявленных требований ООО «ВИЗ-Сталь» ссылалось на то, что не являлось хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке.

Основанием же заявленных ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» требований о признании недействительным пункта 3 оспариваемого решения, в соответствии с которым антимонопольный орган решил уведомить ФАС России о результатах рассмотрения дела по заявлению ООО «Элсиб-ТД» на действия ООО «ВИЗ-Сталь», с указанием на неисполнение ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» пункта 1 предписания ФАС России от 09.06.2006 №АГ/9207 по обеспечению надлежащего контроля в составе группы лиц за деятельностью ООО «ВИЗ-Сталь», явились иные обстоятельства.

Данный пункт оспариваемого решения нарушает права заявителя, поскольку свидетельствует о неисполнении им предписания антимонопольного органа, может повлечь для него негативные правовые последствия.

 Оспариваемое в части решение Управления ФАС по Свердловской области №80 от 28.11.2006г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего антимонопольного законодательства.

 Решение заинтересованным лицом вынесено на стадии рассмотрения  Федеральной антимонопольной службы России ходатайства ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК») о приобретении доли в уставном капитале ООО «ВИЗ-Сталь» в размере 100%, которая в результате проведенного анализа представленных документов и информации пришла к выводу, что ОАО «НЛМК» сможет занимать доминирующее положение на рынках электротехнической стали (трансформаторной и динамной) Российской Федерации. Данный вывод послужил основанием для принятия Федеральной антимонопольной службой России решения о выдаче ОАО «НЛМК» предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, до тех пор, пока общество осуществляет контроль над ООО «ВИЗ-Сталь», в том числе по обеспечению продолжения ООО «ВИЗ-Сталь» исполнения всех краткосрочных и (или) долгосрочных контрактов, договоров, существующих на дату приобретения указанного предприятия, в соответствии с их условиями, в том числе договоров, имеющих отношение к выполнению государственного оборонного заказа и федеральных целевых программ и других федеральных государственных нужд, определяемых в соответствии с действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 13.12.1994г. №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», и связанных с производством электротехнических сталей, а также к товарам (работам, услугам), по которым ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-Сталь» включено или может быть включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. Во время возникновения конфликта между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Элсиб-ТД» и на момент обращения последнего в антимонопольный орган в августе 2006г. ООО «ВИЗ-Сталь» ещё не было аффилированным с ОАО «НЛМК» лицом, т.к. последнее ещё не приобрело долю участия (не стало участником) ООО «ВИЗ-Сталь».

Между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Элсиб-ТД» возникли спорные вопросы по исполнению гражданско-правового договора (№ 63-1150/7/ТД/20 от 06.12.2005г. на поставку металлопродукции), в результате чего Управление ФАС по Свердловской области усмотрел со стороны ООО «ВИЗ-Сталь» нарушения антимонопольного законодательства и указал в своем решении №80 от 28.11.2006г. на необходимость уведомления Федеральной антимонопольной службы России о необеспечении ОАО «НЛМК» надлежащего контроля за деятельностью ООО «ВИЗ-Сталь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007г., оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8158/07-С1 от 08 октября 2007г. без изменения, решение Управления ФАС по Свердловской области №80 от 28.11.2006г. и предписание от 11.12.2006г. №80 признаны недействительными по основанию недоказанности Управлением нарушения обществом «ВИЗ-Сталь» антимонопольного законодательства, недоказанности Управлением наличия доминирующего положения ООО «ВИЗ-Сталь» на рынке электротехнической стали.

Следовательно, у антимонопольного органа не имелось оснований утверждать о неисполнении ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» пункта 1 предписания ФАС России от 09.06.2006г. №АГ/9207 по обеспечению надлежащего контроля в составе группы лиц за деятельностью ООО «ВИЗ-Сталь» и уведомлять об этом ФАС России.

Управлением ФАС по Свердловской области в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, согласно которым антимонопольный орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, не представлено доказательств в обоснование законности принятого оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемый обществом  пункт 3 решения не может быть признан законным и обоснованным. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба антимонопольного органа – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 года по делу А60-2211/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                             Т.С. Нилогова