Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А50-14848/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-915/2008-АК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                   Дело № А50-14848/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - ООО «ЭлектроКом» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми – Слукина И.В., представитель по доверенности,

от третьего лица – Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г.Перми – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2007 года

по делу № А50-14848/2007,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКом»

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

третье лицо:  Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г.Перми

об оспаривании решения,

установил:

ООО «ЭлектроКом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми от 07.09.2007г. №646 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченной суммы пени по страховым взносам и об обязании налогового органа произвести зачет пени по страховым взносам 3 119,10 руб. в счет уплаты страховых взносов. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое решение признано недействительным, как  не соответствующее НК РФ. Кроме того, в пользу ООО «ЭлектроКом» с  Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Перми взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Перми с судебным актом не согласна в части взыскания с неё в пользу ООО «ЭлектроКом» государственной пошлины в размере 4 000 руб., по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, поскольку общество обратилось с одним требованием -  о признании незаконным отказа инспекции, изложенного в письме от 07.09.2007 №646,  в зачете  излишне уплаченных пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 197 руб.,  с указанием на  способ устранения нарушения прав налогоплательщика, как  обязание  налогового органа произвести зачет указанной суммы в счет уплаты страховых взносов в накопительную часть,  то, госпошлина подлежала  уплате только в размере 2 000 руб. (п.3 ч.4, п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что суд, исходя из материального положения ответчика, был вправе уменьшить размер госпошлины, независимо от того, что госпошлина уже была уплачена заявителем в бюджет.

Кроме того, инспекция считает, что, поскольку обществом оспариваются действия налогового органа, то госпошлина подлежала уплате обществом в сумме 2 000 руб., следовательно, в силу ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в данном случае в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу из бюджета, а не возмещению в пользу заявителя.

Заявитель по делу - ООО «ЭлектроКом» в судебное заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества госпошлину в размере 4 000 руб., которая была уплачена обществом в указанном размере, согласно определению суда от 22.10.2007г., за подачу вышеуказанного заявления.

Третье лицо – Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г.Перми в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором  доводы апелляционной жалобы поддерживает. ООО «ЭлектроКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в порядке ст.ст.197-199 АПК РФ. Каких-либо требований имущественного характера в заявлении не содержится.

Также в соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в порядке,  предусмотренном п. 5 ст. 268  АПК РФ, только в обжалуемой  части,  при отсутствии  возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд  приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007г. на основании ст.78 НК РФ ООО «ЭлектроКом» обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы пени по страховым взносам в размере 3 119,10 руб. в счет уплаты страховых взносов (л.д.9).

07.09.2007г. Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Перми вынесла решение  №646 об отказе в осуществлении зачета (возврата), ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве правовых оснований для проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.10).

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным такого отказа, суд первой инстанции со ссылкой на ст.110 АПК РФ взыскал с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Перми в пользу ООО «ЭлектроКом» госпошлину в сумме 4 000 руб. При этом, оставил без внимания тот факт, что  обязание налогового органа произвести такой зачет является способом устранения нарушения прав  заявителя.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа госпошлины в сумме 4 000 руб. не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пп.3  п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Как следует из искового заявления ООО «ЭлектроКом», оно подано в порядке ст.ст.197-199 АПК РФ. Каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится, поэтому в силу вышеуказанной нормы госпошлина за подачу указанного заявления подлежала оплате в размере 2 000 руб.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, то указанная сумма и подлежала распределению  в порядке ст.110 АПК РФ. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с него подлежит взысканию госпошлина по иску  в размере 2 000 руб., обоснованны.

Что касается излишне  уплаченной обществом госпошлина в размере 2 000 руб., то она подлежит возврату  на основании п.п.1 п. 1 ст.333.40 НК РФ и ст.104 АПК РФ, как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку  АПК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, то взыскание госпошлины с налогового органа правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой с налогового органа госпошлины подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Ссылка на справку от 20 сентября 2007г.(л.д. 34) таким доказательством не является, поскольку не основана на первичных документах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года по делу №А50-14848/2007 отменить в части распределения судебных расходов, изложив соответствующий абзац резолютивной части решения в редакции: «Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ООО «ЭлектроКом» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №148 от 26.10.2007г. государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова

Е.Ю.Ясикова