Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 17АП-2291/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2291/2006-ГК

04 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бернца Ю.А.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06 октября 2006 г. по делу № А71-6544/2006-Г20, вынесенное судьей Князевой Н.Ф.

по иску ЗАО «Энергосервис» к индивидуальному предпринимателю Бернцу Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ЗАО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бернца Ю.А. задолженности по договорам поставки от 28.02.2005 г. и 14.12.2005 г. в размере 2 518 909 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 773 руб. 99 коп. (т.1 л.д.2-3).

   Решением суда от 06.10.2006 г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме (т.4 л.д.98-100).

   Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в части по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

   Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки № 063/05 и 377/05 с доп.соглашениями. В соответствиями с условиями договоров истцом была отпущена продукция ответчику в период с августа 2005 г. по июнь 2006г. на сумму 4 427 228 руб. 59 коп. Ответчик свои обязательства в части оплаты исполнил частично в сумме 1 944 092 руб. 72 коп., в связи чем образовалась задолженность в размере 2 483 135 руб. 87 коп. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

    Обжалуя судебный акт, ответчик указывает на то, что в соответствии с накладной о возврате от 08.08.2006 г. им было возвращено ЗАО «Энергосервис» товарно- материальных ценностей на сумму 225 108 руб. 89 коп. через доверенное лицо Акова М.Х. Кроме того, им не была получена продукция по счету- фактуре № PR1ЭС-22628 от 30.12.2005 г. на сумму 287 199 руб. 23 коп.

    В судебное заседание ответчик не явился. Истец в судебное заседание также не явился.

    Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, им дана правовая оценка.

    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе накладная,  не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку она не была представлена в суде первой инстанции, и ответчик в соответствии со ст.65 АПК не доказал невозможность ее представления.

    Помимо этого, данная накладная не содержит ссылку на договор, по которому производится возврат. Нет расчета стоимости возвращенных товарно- материальных ценностей. Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства уменьшения задолженности за период с августа 2005 г. по июнь 2006 г. в связи с возвратом продукции в суд не представил.

    Также не может быть принята во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на то, что им не была получена продукция по счету- фактуре № PR1ЭС-22628 от 30.12.2005 г. на сумму 287 199 руб. 23 коп. Расходная накладная №  PR1ЭС-22628 от 30.12.2005 г. подписана со стороны ответчика Аковым М.Х. по доверенности и свидетельствует о получении товара, поименованного в накладной, в том числе и того, который оспаривается в апелляционной жалобе. Доказательств обратного ответчик не представил.

    Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

    Руководствуясь ст.176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                      

                                         ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                       Л.А.Усцов

Т.Е.Карпова