Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-19375/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1045/2008-ГК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                     Дело № А60-19375/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца  - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные топливные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря  2007 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-19375/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профлес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные топливные технологии»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профлес» (ООО «Профлес» - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные топливные технологии» (ООО «АТТ» - ответчик) о взыскании долга в размере 1 493 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 896 руб., в том числе: начисленных за период с 01.08.06 по 28.12.06 в сумме 78 631 руб. 36 коп., за период с 17.04.07 по 01.08.07 в сумме 37.264 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.12.07 (резолютивная часть от 19.12.07) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описок от 28.01.08, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  1 493 400 руб. основного долга, 74 880 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением арбитражного суда от 21.12.07 не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе указывает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.06 по 17.04.07 суд первой инстанции  вышел за пределы исковых требований. Кроме этого, считает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период  не имелось, поскольку при расторжении договора поставки № ПС-08 от 22.08.06 сторонами согласован график возврата денежных средств со сроком окончательного расчета – 16.04.07.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По договору поставки № ПС-08 от 22.08.06 ООО «АТТ» (поставщик) обязалось поставить ООО «Профлес» (покупатель) товар в соответствии со спецификацией на общую сумму 9 198 900 руб.

Приложением № 2 к договору поставки № ПС-08 от 22.08.06 согласован график платежей с оплатой полной стоимости товара по его готовности к отгрузке.

На основании счета ответчика  № 21 от 01.08.06 платежным поручением  № 28 от 01.08.06 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 024 400 руб. 04 коп. в счет оплаты поставки товара.

28.12.06 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора поставки № ПС-08 от 22.08.06, согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения, обязательства сторон, вытекающие из этого договора, считаются прекращенными с момента расторжения договора, за исключением обязательств истца по возврату ответчику полученного оборудования, и обязательств ответчика по возврату перечисленных по договору денежных средств в сумме 2 024 400 руб. 04 коп. согласно установленному графику.

16.01.07 истец направил в адрес ответчика оборудование, переданное по договору поставки № ПС-08 от 22.08.06.

Обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком частично в размере 531 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 880 руб. 93 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности их начисления за период с 28.12.06 по 01.08.07 на сумму долга 1493400 руб. (без учета НДС – 1265593 руб. 25 коп.) исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше процессуальной нормы следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

При подаче искового заявления истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.06 по 28.12.06 в сумме 78 631 руб. 36 коп., за период с 17.04.07 по 01.08.07 в сумме 37.264 руб. 69 коп. Изменений предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ истцом произведено не было.

Следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.06 по 16.04.07  у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и является основанием для его изменения в силу подп. 4 п. 1, п. 3  ст. 270 АПК РФ.

За заявленный истцом период с 17.04.07 по 01.08.07 на сумму долга  без учета НДС 1265 593 руб. 25 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых согласно следующему расчету: 1265593,25 х 10 : 100 : 360 х 106 дней = 37 264, 69 руб.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.12.07 по делу № А60-19375/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альтернативные топливные технологии» в пользу ООО «Профлес» 1 493 400 (один миллион четыреста девяносто три тысячи четыреста) руб. долга, 37 264 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Альтернативные топливные технологии» в доход федерального бюджета  17 590 руб. (семнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Профлес» в доход федерального бюджета  1 955 (одну тысячу девятьсот пятьдесят пять) руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Профлес» в пользу ООО «Альтернативные топливные технологии» 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                    Т.Е. Карпова

                                                                                               А.Н. Лихачева