Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А50-17637/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-920/2008-АК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                   Дело № А50-17637/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Михайлов А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2008г.

от ответчика - Государственной жилищной инспекция Пермского края: Игнатьева К.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2008 года

по делу № А50-17637/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2007г. № 1295, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее Жилищная инспекция), которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение Обществом п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 и п. 4.12 ГОСТа (Р) 51617-2000, графика отключения котельных на выполнение работ по капитальному ремонту в межотопительный период 2007 года, согласованный УЖКХ г. Перми; наличие в действиях (бездействиях) заявителя вины в нарушении сроков подачи горячего водоснабжения населению, не согласование с органами местного самоуправления срока продления ремонта теплосетей м/р Молодежный; несостоятельность ссылки заявителя на акт от 25.07.2007г. в обоснование готовности теплоносителя к запуску в установленный срок; на обязанность заявителя, как лица производившего ремонтные работы, согласования продления сроков производства ремонтных работ на теплосетях, принадлежащих ОАО НПО «Искра». Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Приказа ОАО НПО «Искра» от 17.01.2007г. № 6. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Пермгазэнергосервис» против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменнои отзыве, полагая, что Жилищная инспекция не вправе привлекать заявителя к ответственности, поскольку он не является лицом, ответственным за непрерывность предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, так как не состоит в каких-либо отношениях с владельцами жилых помещений по адресам, обозначенным в деле, а также в отношениях по поводу горячего водоснабжения с организациями, обслуживающими соответствующий жилищный фонд. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина заявителя в отсутствии горячего водоснабжения на 13.07.2007г., поскольку актом проверки от 25.07.2007г. и актами гидравлических испытаний от 04.07.2007г. и 09.07.2007г. подтверждено, что на момент проверки профилактический ремонт наружных сетей был закончен; ненадлежащее извещение Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Пермского края в результате проведения на основании распоряжения от 05.07.2007г. № 1295 внеплановой инспекционной проверки обнаружено отсутствие горячего водоснабжение в жилых домах, расположенных по улицам Веденеева, 77-92; Качканарская, 45,47; Косякова 74,76,78; Плановая ¾ в городе Перми (акт № 1295 от 13.07.2007г.). Отключение горячего водоснабжения в связи с плановыми ремонтными работами в период с 18.06.2007г. по 12.07.2007г., согласованными с УЖКХ г. Перми, производило ООО «Пермгазэнергосервис». Горячее водоснабжение в указанных домах на момент инспекционной проверки отсутствовало.

По факту выявленного правонарушения составлен акт № 1295 от 13.07.2007г. и протокол об административном правонарушении № 1295 от 20.07.2007г.

По результатам рассмотрения протокола заместителем начальника Жилищной инспекции вынесено постановление от 17.08.2007г. № 1295 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение недоказанностью административным органом состава правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ, а также нарушением Жилищной инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Требования и порядок обслуживания и жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Пункт 4.12 ГОСТа (Р) 51617-2000, применяемый организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, определяет, что в жилых зданиях должна быть обеспечена безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и непрерывность потребления услуг электроснабжения, питьевой воды, газа, тепловой энергии, горячей воды и канализации.

Таким образом, соблюдение требования вышеприведенных норм распространяются на организации, различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что ООО «Пермгазэнергосервис» является организацией по обслуживанию и ремонту наружных тепловых сетей и котельных. В соответствии с графиком отключения котельных на выполнение работ по капитальному ремонту в межотопительный период 2007 года, утвержденным УЖКХ г. Перми, заявитель выполнял плановые ремонтные работы на различных объектах теплоснабжения, в том числе на котельной м/р Молодежный в период с 18.06.2007г. по 12.07.2007г.

Приказом ОАО НПО «Искра» от 17.01.2007г. № 6 подтверждена плановая остановка производственной котельной с прекращением подачи воды на жилой поселок в указанный период.

Из представленных на л.д. 13-15 актов от 04.07.2007г. и 09.07.2007г. на гидравлические испытания объектов к отопительному сезону 2007-2008 г.г., составленными ООО «Пермгазэнергосервис» и ОАО НПО «Искра» следует, что ремонтные работы тепловых сетей были проведены заявителем в срок по графику, инженерное оборудование принято абонентом в эксплуатацию.

Между тем включение теплоносителя на нужды горячего водоснабжения на верхнем поселке м/р Моложежный с котельной НПО «Искра» произведено только 25.07.2007г., то есть с нарушением установленного срока (акт от 25.07.2007г. – л.д. 12).

Актами от 16 июля, 19 июля, 20 июля, 26 июля, 01 августа 2007года на гидравлические испытания объектов к отопительному сезону 2008года, представленными на л.д. 16-22, подтверждается готовность вводов в дома, узлов управления, тепловых узлов, водонагревателей, внутренней системы отопления, бойлеров к запуску горячего водоснабжения после проведенной инспекционной проверки 13.07.2007 г.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Жилищной инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой (горячей водой) явилось следствием несоблюдения именно заявителем графика проведения ремонтных работ на объекте теплоснабжения в м/р Молодежный с котельной ОАО НПО «Искра». Причины выявленных нарушений не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе. Причины отсутствия горячего водоснабжения на 13.07.2007г. административным органом не исследовались. Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что нарушение норматива обеспечения жителей указанных домов коммунальной услугой горячего водоснабжения произошло по вине Общества.

Таким образом, нарушение именно заявителем требований пункта п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, и пункта 4.12 ГОСТа (Р) 51617-2000, на которых основано оспариваемое постановление, административным органом не доказано.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является верным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие существенных нарушений в порядке привлечения Общества к административной ответственности, которые являются самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что инспекцией не представлены доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества присутствовал представитель Филиппова Т.В., действующая на основании общей доверенности 16.01.2007г. № 63, выданной генеральным директором общества, без указания на полномочия по участию в административном деле (л.д. 63). Телефонограмма об извещении Общества о времени и месте оформления документов по результатам проверки составлена на имя Малянова К.Е., являющегося директором филиала «Прикамье» ООО «Пермгазэнергосервис», действующего также на основании общей доверенности от 25.12.2006г. № 324, без указания на полномочия на участие в административном деле (л.д. 64). Законный представитель общества - генеральный директор общества Ремпель Е.И., о времени и месте составления протокола об административном правонарушении жилищной инспекцией извещен не был.

Наличие указанных нарушений порядка привлечения к ответственности инспекцией не отрицается.

Поскольку допущенные нарушения в процедуре являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 г. по делу                  № А50-17637/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Е.Ю. Ясикова

Судьи

       С.П. Осипова

     Т.С. Нилогова