Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А50П-831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-669/2008-АК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                                Дело № А50П-831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО «Агас» Щетинниковой Е.Л. – по доверенности № 62 от 22.02.2008г., удостоверение адвоката № 1103

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю Климовой Н.В. – по доверенности № 03-17\4291 от 22.02.2008, удостоверение УР № 348109, Митрофановой В.А. – по доверенности № 03-21\00905, удостоверение УР № 067132, Дерябиной М.С. – по доверенности № 03-21\00184 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 067183,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Агас» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 18 декабря 2007 года

по делу № А50П-831/2007,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО «Агас»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агас» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 09.07.2007г. № 69 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 995331 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 55834 руб., за 2004 год в сумме 1148525 руб., ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Кроме того, общество просило снизить размер налоговых санкций, указанных в решении инспекции.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие от 18.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции № 69 от 09.07.2007г. признано недействительным в части доначисления НДС за 2004 год в сумме 1148525 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21099 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным по доначислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 995331 руб., а также соответствующих санкций и пени. Указывает, что выполнение работ по агентскому договору субподрядчиком ООО «Норд Юс» подтверждено счетами-фактурами, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Отсутствие на праве собственности у ООО «Норд Юс» имущества и работников в штате не является доказательством невозможности осуществления последним строительных работ. В решении суд не указал мотивы правомерности доначисления НДС за 2003 год в сумме 55834 руб. Кроме того, общество полагает, что судом необоснованно отказано в снижении налоговых санкций.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя. Указывает, что заявителем в нарушение требований п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС» книга покупок и счета-фактуры в 2004 году оформлялись с нарушением установленного порядка. В книге покупок отсутствовали сведения, подтверждающие дату и реквизиты документа, а также оплату по каждому налоговому периоду. Счета-фактуры разносились в книгу покупок в хаотичном порядке.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции. Пояснила суду, что в представленных с возражениями на акт проверки счетах-фактурах имелись даты, следовательно, налоговый орган имел возможность установить периоды, к которым относятся счета-фактуры. По счетам-фактурам за август, сентябрь и май 2004г. инспекция не имела претензий в ходе проверки, вместе с тем, при вынесении решения данные счета-фактуры не были приняты в качестве основания для вычета по НДС. Расходы на строительство объектов по агентскому договору с ИП Пьянковым В.В. документально подтверждены, инспекция не доказала, что фактически строительные работы осуществлялись не субподрядчиком ООО «Норд Юс».

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя. Пояснили суду, что по результатам проверки заявителю был доначислен НДС в сумме 1705449 руб. по взаимоотношениям с ИП Пьянковым В.В. В связи с тем, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не содержали даты, невозможно было определить, к какому налоговому периоду они относятся, инспекция отнесла вычеты по данным счетам-фактурам на последние месяцы 2004г. К возражениям на акт проверки заявитель представил исправленные счета-фактуры и инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки был уменьшен НДС, подлежащий доначислению, до 1148525 руб. Счета-фактуры, подтверждающие приобретение запчастей, заявителем не представлены. Расходы заявителя на выполнение строительных работ по агентскому договору с ИП Пьянковым В.В. документально не подтверждены и экономически необоснованны. Из пояснений жены Пьянкова В.В. следует, что отношений с ООО «Норд Юс» в 2004г. не было. Кроме того, инспекция полагает, что нарушений НК РФ при привлечении заявителя к налоговой ответственности не допущено.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в период с 14.12.2007г. по 13.02.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агас» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 41 от 13.04.2007г. (том 1 л.д. 61-111) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 69 от 09.07.2007г. (том 1 л.д. 9-60).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004г. в виде штрафа в сумме 199066 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 225739 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 995331 руб., НДС за 2004 год – в сумме 1148525 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказаны основания для доначисления НДС за 2004 год в сумме 1148525 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд установил, что заявителем документально не подтверждены расходы по агентскому договору с ИП Пьянковым В.В., поскольку отчеты агентом не представлялись, работы, выполненные ООО «Норд Юс», принимались Пьянковым В.В., счета-фактуры для оплаты выставлялись ООО «Агас», доказательств участия в строительстве объектов ООО «Норд Юс» в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из материалов дела следует, что ООО «Агас» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий.

Согласно договору подряда № 4/16-199 от 01.12.2003г. ООО «Агас» приняло на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по заказу ОАО «Уралсвязьинформ» на объекте «здание АТС на 2000 номеров в с. Юсьва КПАО (том 3 л.д.87-91).

28.04.2004г. ООО «Агас» заключило агентский договор с индивидуальным предпринимателем Пьянковым В.В., в соответствии с которым агенту было поручено найти строительную организацию для оказания строительных работ по строительству дома правосудия в с. Коса и АТС в с. Юсьва (том 5 л.д. 56-57).

30.04.2004г. Пьянков В.В. (агент) заключает субагентский договор с ООО «Норд Юс» (субагент), в соответствии с которым субагент обязался оказать услуги по строительству дома правосудия в с. Коса и АТС в с. Юсьва КПАО (том 3 л.д. 92).

За выполненные работы по агентскому договору от 28.04.2004г. между ООО «Агас» и Пьянковым В.В., агент на основании справки о стоимости выполненных работ и материалов по строительству выставлял заявителю счета-фактуры (том 3 л.д. 97-158, том 4 л.д. 1-32).

Оплата по договору между ООО «Агас» и ИП Пьянковым В.В. производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пьянкова В.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что фактически Пьянков В.В. выступал в качестве подрядчика на строительство АТС в с. Юсьва КПАО, поскольку акты приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ были подписаны Пьянковым В.В. Счета-фактуры на оплату работ и стройматериалов выставлялись Пьянковым В.В. подрядчику - ООО «Агас». Какие либо документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Пьянкова В.В. с ООО «Норд Юс», а также договор субподряда между ООО «Агас» и ИП Пьянковым В.В. заявителем судам не представлены.

В соответствии с результатами встречной проверки ООО «Норд Юс» было установлено, что данная организация не имеет транспортных средств, недвижимого имущества, а также работников в штате, и была снята с налогового учета 03.08.2006г. в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в связи с реорганизацией и состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (том 3 л.д. 47-52).

Кроме того, из протокола допроса жены Пьянкова В.В. – Пьянковой Т.Н. (том 4 л.д. 144-148) следует, что фактически предпринимательской деятельностью занималась она по доверенности мужа, часть денежных средств на расчетный счет поступали от ООО «Агас» за стройматериалы, часть денежных средств она снимала с расчетного счета и отдавала директору ООО «Агас», отношений с ООО «Норд Юс» в 2004 году не было. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал понесенные им расходы в сумме 3856919 руб. на осуществление строительства объекта АТС в с. Юсьва КПАО, а также не доказал тот факт, что работы по строительству данного объекта осуществлялись ООО «Норд Юс», являются верными.

Ссылка заявителя на агентский договор от 28.04.2004г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями данного договора ИП Пьянкову было поручено найти строительную организацию для строительных работ, иных условий данный договор не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что решение инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 995331 руб. является правомерным, соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями инспекции в суде апелляционной инстанции, что основанием для доначисления НДС за 2004 год в сумме 1148525 руб. послужили выводы инспекции о том, заявителем не были представлены счета-фактуры на сумму НДС 207646 руб., вычеты по НДС в сумме 327288 руб. по счетам-фактурам ИП Пьянкова В.В. по агентскому договору на строительство АТС, 694245 – НДС по счетам-фактурам на приобретение строительных материалов также по агентскому договору с ИП Пьянковым В.В., 19346 – НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в том периоде, когда заявитель находился на УСНО.  

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из акта выездной налоговой проверки № 41 от 13.04.2007г. следует, что первоначально обществу был доначислен НДС в сумме 1705449 руб., из которых 721913 руб. – сумма НДС, не подтвержденная счетами-фактурами в связи с их непредставлением заявителем инспекции в ходе проверки, 822377 руб. – НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП Пьянковым В.В. до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а также оформленные с нарушением положений ст. 169 НК РФ, 161159 руб. – НДС по операциям с ООО «Транссервис» ввиду отсутствия счетов-фактур.

Из текста решения инспекции следует, что возражения на акт проверки с представленными заявителем исправленными и отсутствующими счетами-фактурами, рассматривались инспекцией при участии представителей ООО «Агас» 31.05.2007г. (том 1 л.д.9).

В целях проверки представленных заявителем дополнительных документов 09.06.2007г. инспекцией было принято решение № 54 от 09.06.2007г. о проведении дополнительных мероприятий (том 1 л.д.37).

По результатам дополнительных мероприятий счета-фактуры