Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А71-9573/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-347/2008-АК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                   Дело № А71-9573/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - ОАО «Фасон» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике – Бессонов О.С., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Открытого акционерного общества «Фасон»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2007 года

по делу № А71-9573/2007,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Открытого акционерного общества «Фасон»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

об отмене решения,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ОАО «Фасон» с заявлением о признании незаконным решения, принятого Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Удмуртской Республике 06.11.2007г. №4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.118 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2007г. указанное заявление возвращено обществу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель – Открытое акционерное общество  «Фасон» с указанным судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на грубые нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России №7 по Удмуртской Республике в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, поскольку общество обязано было уплатить госпошлину за подачу искового заявления в силу пп.3 п.1 ст.333.21 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007г.  Межрайонная ИФНС России №7 по Удмуртской Республике вынесла решение №4 о привлечении ОАО «Фасон»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного  ст.118 НК РФ в виде  штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Фасон» обратилось с заявлением о его признании незаконным в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 19.11.2007г. (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции установил, что заявление Открытого акционерного общества «Фасон» о признании незаконным принятого 06.11.2007г Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Удмуртской Республике. Решения ,№4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.118 НК РФ, подано с нарушением требований, установленных п.1 ст. 126 АПК РФ, а именно: заявителем не приложены свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и доказательство уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 128, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение от 19.11.2007г. об оставлении вышеуказанного заявления общества без движения и предложил заявителю устранить нарушения в срок до 04.12.2007г.

30.11.2007г. во исполнение указанного определения заявителем по делу в арбитражный суд направлены, по мнению общества, недостающие документы (копия свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица).

03.12.2007г. в связи с тем, что обществом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении, а именно: отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, судом первой инстанции было вынесено определение о возвращении заявления с приложением Открытому акционерному обществу  «Фасон».

При чем, суд первой инстанции правомерно разъяснил обществу, что оспаривание вышеуказанного решения налогового органа относится к категории споров, которая рассматривается арбитражным судом по правилам Главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

В связи с указанным, обществу при подаче заявления надлежало оплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Поскольку, в срок, установленный арбитражным судом в определении об оставлении заявления без движения от 30.11.2007г., документы, подтверждающие уплату госпошлины, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены по причинам, зависящим от заявителя, полагавшего, что при подаче заявления им соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление обществу возвращено судом первой инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в ее основу, о том, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ поданное им в суд заявление не оплачивается госпошлиной, апелляционным отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием закона.

Указанная норма находится в параграфе 2 «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» главы 25 АПК РФ.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы оспаривается ненормативный правовой акт  о привлечении к налоговой ответственности, а не к административной, то заявление подлежит оформлению, а дело – рассмотрению  в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и возвращения. Кроме того, заявителем по делу может быть заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2007 года по делу №А71-9573/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Фасон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

                 С. П. Осипова

Судьи

                 Т.С.Нилогова

                  Е.Ю.Ясикова