Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-9772/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1097/2008-ГК

г. Пермь                               

29 февраля 2008 года                                                           Дело № А60-9772/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей М.С.Крымджановой, В.А.Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Чераневой 

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

от третьих лиц 1. не яв., извещено надлежащим образом,

2.не яв., извещено надлежащим образом

3.не яв., извещена надлежащим образом

4.не яв. извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2007 года

по делу № А60-9772/2007,

принятое судьей Ю.А.Оденцовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал»

третьи лица 1.Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»

2.Общество с ограниченной ответственностью «Ардо»

3.Дорогова Татьяна Николаевна

4.Дорогов Игорь Борисович

о взыскании суммы 376536Р.09к., излишне уплаченной по договору

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» о взыскании 376536р.09к. – переплата по контракту № 208 от 1.03.2006г., уплаченная третьим лицом (НО Фонд УЖК «Урал-СТ») ответчику платежными поручениями № 307 от 27.02.2007г. на сумму 200000р. (за работу в январе 2007 года), № 330 от 2.03.2007г. на сумму 54482р. (за работу в декабре 2006г.- январе 2007 года), № 332 от 2.03.2007г. на сумму 14973р. (за работу в январе 2007 года, № 492 от 27.03.2007г. на сумму 215000р. (за работу  в феврале 2007г.).

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», Дорогова Татьяна Николаевна, Дорогов Игорь Борисович.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 года по делу № А60-9772/2007 года, принятым судьей Ю.А.Оденцовой, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе третье лицо – Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в отношении Дороговой Т.Н. и Дорогова И.Б.

        Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

        Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» - в письме сообщил, что копию апелляционной жалобы не получал, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок, установленный ст.265 АПК РФ, представитель в судебное заседание не явился.

        Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Ардо», Дорогова Татьяна Николаевна и Дорогов Игорь Борисович – письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» заключен контракт № 208 на техническую эксплуатацию жилищного фонда и содержание придомовых территорий от 1 марта 2006 года.

        Платежным поручением № 307 от 27.02.2007г. НО Фонд УЖК «Урал-СТ» перечислило ответчику 200000 рублей в назначении платежа указано – оплата по договору № 208 за работу в январе 2007г. Платежным поручением № 330 от 2.03.2007г. третьим лицом перечислено 54482р. за работу в декабре 2006 – январе 2007 года. Платежным поручением № 332 от 2.03.2007г. за работу в январе 2007 года перечислено 14973р. Платежным поручением № 492 от 27.03.2007г. за работу в феврале 2007 года перечислено 215000р.

        НО Фонд УЖК «Урал-СТ» полагая, что по указанным поручениям ответчику излишне перечислена сумма 376536р.09к., заключил с ООО «Урал-Трейд» договор уступки требования № 274 от 29.03.2007г. По указанному договору истцу передано право требовать с ответчика сумму переплаты - 376536р.09к. Уведомление об уступке прав требования вручено директору ответчика 4.04.2007г. В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 28.03.2007г., подписанный руководителем НО Фонд УЖК «Урал-СТ» (т.1 л.д.50), подпись представителя ответчика на акте отсутствует.

        В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.03.2007г. проставлены сведения об объеме выполненных работ и произведенной оплате (т.5 л.д.80). По данным ООО «Урал-Универсал» на 31.03.2007г. задолженность ответчика отсутствует, имеется задолженность третьего лица перед ответчиком в сумме 241035р. Таким же способом произведена сверка по состоянию на 31.12.2006г. (т.5 л.д.78, 79).

        В материалы дела ответчик представил акты выполненных работ, счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных в рамках контракта № 208 за период с 1.01.2006г. по 31.03.2007г. Из анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что за указанный период ответчик выполнил работы на сумму не менее 3929034р.31к. Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

        В подтверждение факта излишней оплаты выполненных работ в дело представлены платежные поручения, акты взаимозачета, первичные документы, являющиеся основанием для зачета денежных обязательств. Представленными в дело платежными поручениями подтверждено перечисление третьим лицом ответчику 3806115р. Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты работ по контракту акты взаимозачета на общую сумму 40040р.40к. и платежное поручение о перечислении на расчетный счет ООО «Ардо» 69310р. по письму ответчика от 14.02.2007г.

        Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты работ по контракту № 208 акты взаимозачета № 5 от 30.11.2006г. на сумму 154774р.41к., № 7 от 29.12.2006г. в части суммы 35739р.83к., расходный кассовый ордер № 122 от 18.12.2006г. на сумму 50000 рублей и платежное поручение № 481 от 26.03.2007г., которым на счет ООО «Ардо» перечислена сумма 73320р. НО Фонд УЖК «Урал-СТ» в апелляционной жалобе оспаривает указанные выводы суда первой инстанции.

        Акт взаимозачета № 5 от 30.11.2006г. подписан от имени ООО «Урал-Универсал» Дороговой И.В. (т.1 л.д.135). По акту в счет оплаты выполненных по контракту № 208 зачтена стоимость товарно-материальных ценностей, отраженная в счетах фактурах  № 1700 от 30.11.2006г., № 1844 от 1.11.2006г. № 1845 от 30.11.2006г. В качестве доказательств получения ответчиком товарно-материальных ценностей представлены накладные № 10 от 11.11.06г., № 12 от 1.11.06г. № 13 от 30.11.06г. В накладных в графе «груз принял» имеется подпись с расшифровкой - Дорогов И.Б. В деле отсутствуют доказательства того, что у Дорогова И.Б. имелись полномочия действовать от имени ответчика и получать в его интересах товары. Также отсутствуют в деле документы, подтверждающие, что полученные по указанным накладным товары приняты на учет ответчиком и использованы в производственной деятельности. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Дорогова И.Б. одобрены уполномоченным лицом от имени ответчика. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял акт № 5 в качестве доказательства оплаты выполненных по контракту работ. По аналогичным причинам правомерно не принят в качестве доказательства акт взаимозачета № 7 от 29 декабря 2007 года в части суммы 35739р.20к. – стоимость товаров, полученных Дороговым И.Б. по накладным № 14 от 25.12.06г. и № 7 от 15.12.06г.

        По расходному кассовому ордеру № 122 от 18.12.06г. Дорогов И.Б. получил в НО Фонд УЖК «Урал-СТ» 50000 рублей, при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика. В дело не представлены доказательства того, что указанные денежные средства внесены в кассу ООО «Урал-Универсал», или переданы иному уполномоченному лицу ответчика. Указанный документ не является надлежащим доказательством оплаты выполненных по контракту работ.

        Платежным поручением № 481 от 26.03.2007г. НО Фонд УЖК «Урал-СТ» перечислило ООО Ардо» сумму 73320р., в графе «назначение платежа» указано – оплата по письму от 14.02.2007г. за выполненные работы в июне 2006, январе 2007 года. В дело представлено письмо от 14.02.2007г., подписанное от имени ООО «Урал-Универсал» Дороговой Т.Н. с просьбой к НО Фонд УЖК «Урал-СТ» перечислять задолженность по оплате работ ООО Ардо». Дорогова Т.Н. действовала на основании доверенности от 16.10.2006г., действие которой прекращено письмом № 39 от 28.02.2007г., письмо получено НО Фонд УЖК «Урал-СТ» 1.03.2007г. (т. 3 л.д. 115, 116). Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для перечисления денежных средств ООО «Ардо» 26.03.2007г. отсутствовали.

        При таких обстоятельствах сумма оплаты выполненных по контракту № 208 работ не превышает стоимости выполненных работ, основания для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде получения излишней оплаты отсутствуют. Истцу передано по договору уступки права требования несуществующее право. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Некоммерческую организацию Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ».

        Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 года по делу № А60-9772/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             М.С.Крымджанова

                                                                                                  В.А.Няшин