Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n  17АП-2227/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

01 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-2227/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Алакин Д.В., , индивидуальный предприниматель, паспорт;

от ответчиков: ОАО «Российские железные дороги»- Лукина О.Л. юрисконсульт, по доверенности  № 66 АБ 217070 от 08.12.2005 г., паспорт;

ОАО «Пермметалл» - Игнатьева Е.Н. юрисконсульт, по доверенности № 855 от 17.11.2006 г., паспорт;

 рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Пермметалл» на определение Арбитражного суда Пермской области от 13 октября 2006 г. по делу № А50-17309/2006-Г10, принятое судьей  Аристовой Г.Г. об обеспечении иска, установил:

Индивидуальный предприниматель Алакин Дмитрий Викторович (далее ИП Алакин Д.В.)  обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к  ответчикам, ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее ОАО «Российские железные дороги») и   ОАО «Пермметалл»,  о запрещении (пресечении) действия ОАО «Пермметалл» по осуществлению маневровых работ на железнодорожных путях общей протяженностью 3 618,88п.м., расположенных  по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 92; запрещении (пресечении) действия Пермского отделения  железной дороги по осуществлению уборки, подачи железнодорожных вагонов на железнодорожные пути общей протяженностью 3 613, 88п.м.,  расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 92,  на основании  ст. 11,12,304 ГК РФ (л.д. 7-9).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде  приостановления  ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги осуществлять действия по уборке, подаче вагонов на подъездные железнодорожные пути, принадлежащие истцу и расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 92,  общей протяженностью 3 613,88п.м.; приостановления ОАО «Пермметалл» осуществлять  маневровые и погрузо – разгрузочные работы на подъездных железнодорожных путях, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 92,  общей протяженностью 3 613,88п.м. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда Пермской области от 13  октября 2006 г. ходатайство истца  удовлетворено (л.д. 2-4).

Ответчики, ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Пермметалл», с определением  суда от 13.10.2006 г.  не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просят определение суда отменить,  отказать истцу  в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах.

Истец, ИП Алакин Д.В., с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение от 13.10.2006 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражным судом могут   быть приняты обеспечительные меры, как перечисленные в ст.91 АПК РФ, так и иные обеспечительные меры. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п.2 ст.91 АПК РФ).

В обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска,  истец указал на то,  что он является собственником вышеуказанных подъездных путей;  ответчики пользуются подъездными путями без разрешения  их собственника; осуществление ОАО «Пермметалл» маневровых работ, а также уборка, подача вагонов ОАО «Российские железные дороги» препятствуют проведению железнодорожных, ремонтных и иных восстановительных работ; действия ответчиков ведут к износу путей; создается угроза возникновения аварийных ситуаций и иных негативных последствий,  в результате которых истцу будет причинен значительный материальный ущерб. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, ходатайствуя о  принятии обеспечительной меры в виде приостановления действий ответчиков по эксплуатации подъездных железнодорожных путей, не  представил доказательств того, каким образом непринятие этой меры  может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ по надлежащему содержанию подъездных путей  и  понесению в связи с этим расходов по ремонту подъездных железнодорожных путей (ст.65 АПК РФ). Поэтому ссылка истца на то, что действия ответчиков  препятствуют истцу  в проведении железнодорожных, ремонтных и иных восстановительных работ   является необоснованной. Более того, письмом от 09.08.2006г. ОАО «Российские железные дороги»  предложило  истцу заключить договор на эксплуатацию  принадлежащих истцу  подъездных путей, предоставив необходимые документы, перечень которых указан в письме. Из пояснений представителей сторон следует, что договор с истцом на эксплуатацию подъездных путей не заключен, т.к. последним не представлены необходимые документы.

Не подтверждается материалами дела доводы истца  о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Необоснованна и ссылка истца на то, что ответчики отказываются  оплачивать использование подъездного пути, т.к. в этом случае истец вправе решить спор в установленном законом порядке. Доказательств того, что истец обращался к ответчикам с требованием оплатить пользование подъездными путями,  в материалах дела не имеется.

Из инвентарного плана железнодорожных подъездных путей  по ул.Героев Хасана,92  усматривается, что пользователями

Судом не может быть принят довод ОАО «Пермметалл» о том, что ответчик до настоящего времени несет бремя содержания спорных железнодорожных путей, что подтверждается локальными сметными расчетами и товарными накладными, представленными в судебном заседании. Указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены они на июль 2005 года, т.е. до момента регистрации истцом права собственности на подъездные железнодорожные пути. Доказательств осуществления ремонтных работ указанных путей в настоящее время сторонами не представлено.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действий ответчиков по эксплуатации подъездных железнодорожных путей, принадлежащих ИП Алакину Д.В., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана 92  удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 г. об обеспечении иска подлежит отмене (п.1, ч.1 ст. 270 АПК РФ)  апелляционные жалобы-  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 г. по делу №А50-17309/2006-Г10 отменить.

 В удовлетворении ходатайства предпринимателя Алакина Д.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

          Председательствующий                                             О. Ф.Соларева

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

М.С.Крымджанова