Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А60-29175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1179/2008-ГК

г. Пермь

28 февраля 2008 года                                                  Дело № А60-29175/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Лихачёвой А.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО «Компания «Голицын»): не явились,

от ответчика (ООО «Опытное Производство Лакокрасочных Материалов»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Опытное Производство Лакокрасочных Материалов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу № А60-29175/2007,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО «Компания «Голицын»

к ООО «Опытное Производство Лакокрасочных Материалов»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

 ООО «Компания «Голицын» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Опытное Производство Лакокрасочных Материалов» 327 158 руб. 06 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 03.02.2004 г. № 27046/15 в сумме 321 557 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 601 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 601 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Опытное Производство Лакокрасочных Материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Голицын» взыскан основной долг в размере 321 557 руб. 06 коп. Суд взыскал 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3 031 руб. 40 коп. – расходы, понесенные на проезд представителя, а также 7 931 руб. 14 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 601 руб. прекращено.

 Ответчик с решением  суда от 21 декабря 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что сумма основного долга и размер взысканной государственной пошлины должны быть уменьшены, в связи с тем, что ответчик уплатил 20 000 руб. платежным поручением № 2575 от 20.12.2007 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2004 г. ООО «Компания «Голицын» (поставщик) и ООО «Опытное Производство Лакокрасочных Материалов» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 27046/15, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик – принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре от 03 февраля 2004 г. не указано количество товара, отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор не может считаться заключенным (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных не усматривается, что отпуск товара осуществлялся в рамках договора № 27046/15 от 03.02.2004 г.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст.ст. 153, 454 ГК РФ).

По товарным накладным № 218 от 26.03.2007 г. на сумму 186 204 руб., № 260 от 06.04.2007 г. на сумму 327 190 руб. 40 коп., № 353 от 15.05.2007 г. на сумму 163 595 руб. 20 коп.  ответчику передан товар (метилен хлористый, бочки стальные) на общую сумму 676 989 руб. 60 коп. (л.д. 14, 15, 55). Факт получения ответчиком товара удостоверен подписью и печатью лица, ответственного за приемку и ответчиком не оспорен.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного по товарным накладным товара исполнил частично, оплата товара в сумме 321 557 руб. 06 коп. не произведена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 321 557 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 601 руб.

В предварительном судебном заседании 04 декабря 2007 г. истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 601 руб. На требовании о взыскании долга в сумме 321 557 руб. 06 коп. истец настаивает.

Поскольку заявленный в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял отказ от иска и  прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 601 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по товарным накладным № 218 от 26.03.2007 г.  186 204 руб., № 260 от 06.04.2007 г., № 353 от 15.05.2007 г. ответчиком не оспаривается.

Кроме того, взаимоотношения сторон отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 г., подписанном обеими сторонами, из которого следует, что ответчик производил оплату поставленного товара суммами не соответствующими суммам, указанным в накладных, в связи с чем денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Компания «Голицын» от ООО «Опытное Производство Лакокрасочных Материалов» засчитывались истцом в счет погашения задолженности за более ранние неоплаченные поставки, что не противоречит действующему законодательству.

В акте сверки при расчете стоимости поставленного товара допущена арифметическая ошибка (указано, что товар поставлен на общую сумму 13 652 778 руб. 06 коп. вместо 14 079 107 руб. 86 коп.). Однако, сумма задолженности ответчика, с учетом произведенных оплат в размере 13 727 550 руб. 80 коп., выведена  верно.

 Таким образом, из акта сверки следует, что задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2007 г. составила 351 557 руб. 06 коп. (14 079 107 руб. 86 коп. - 13 727 550 руб. 80 коп.). С учетом произведенной ответчиком 09.07.2007 г. оплаты в сумме 30 000 руб., задолженность составила 321 557 руб. 06 коп.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 321 557 руб. 06 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 20 декабря 2007 г. платежным поручением от 20.12.2007 г. № 2575 им произведена оплата за поставленный товар в размере 20 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, истец должен был учесть произведенную оплату и уточнить исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие погашение задолженности за поставленный товар в сумме 20 000 руб., не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком представлена  копия платежного поручения от 20 декабря 2007 года № 2575. Оригинал указанного документа суду не представлен.

Следует отметить, что в ходе исполнительного производства суммы произведенных оплат могут быть зачтены в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, наличие и размер которых подтверждены материалами дела (л.д. 49, 50), обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Расходы на проезд представителя в сумме 3 031 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела (л.д. 51) и взысканы судом правомерно.

С учетом изложенного, решение  суда от 21 декабря 2007 года по делу № А60-29175/2007 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21  декабря 2007 г. по делу № А60-29175/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачёва

Т.Л. Зеленина