Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А60-25659/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1117/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

28 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-25659/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф.  и   Паньковой Г.Л.                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н., 

при участии:

от истца, ООО «Инновационно-исследовательский центр «Стриллинг-технологии»: Березина Е.А., доверенность от 21.02.2008 № 03/ст,

от ответчика, ОАО «УКЗ»: Меньшикова Е.Б., старший юрисконсульт, доверенность от 20.02.2008 № 63-юр,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Инновационно-исследовательский центр «Стриллинг-технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2007 года

по делу № А60-25659/2007,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО «Инновационно-исследовательский центр «Стриллинг-технологии»

к ОАО «Уральский компрессорный завод»

о расторжении договора, взыскании убытков, истребовании документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-исследовательский центр «Стриллинг-технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к открытому акционерному обществу «Уральский компрессорный завод» о расторжении договора № 720 на выполнение опытно-конструкторских работ от 03.10.2007, взыскании 275 000 руб. убытков, причиненных расторжением договора, о взыскании 55 000 руб.  неустойки в размере 0,1% от суммы предоставленных финансовых средств за каждый день просрочки, начисленной на основании п. 4.2 договора № 720 от 03.102006 с 07.02.2007 по 26.08.2007, а также об истребовании переданной по договору конструкторской документации по перечню, согласно акту передачи от 05.12.2006  (л.д.8-9,52).

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика, открытое акционерное общество «Уральский компрессорный завод», на открытое акционерное общество «УКЗ».

Решением суда от 19.12.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика  взыскано 159 057 руб. 31 коп., в том числе 137 500 руб. неосновательное обогащение, 21 557 руб. 31 коп. неустойка за период с 07.02.2007 по 10.08.2007. Суд обязал ответчика передать истцу конструкторскую документацию в полном объеме согласно акту передачи конструкторской документации, подписанному сторонами 05.12.2006. В части требования о расторжении договора подряда № 720 от 03.10.2006 иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано (л.д. 121-128).

Истец с решением не согласен. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден. Истец также не согласен с выводом суда о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «ИИЦ «Стрилинг-технологии» (заказчик) и обществом «Уральский компрессорный завод», правопредшественником ОАО «УКЗ», (исполнитель) подписан  договор от 03.10.2005 № 720, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать, а заказчик оплатить и принять опытно-конструкторские работы по теме: «Разработка конструкторской документации гаражной заправочной станции сжиженного природного газа на основе многоцилиндровой криогенной машины Стирлинга» (п.1.1.) – л.д.13-16.

  В соответствии с условиями договора содержание и сроки выполнения работы определяются календарным планом (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть договора (п.1.2.).

Согласно  календарному плану выполнение предусмотренных договором  работ включает в себя три этапа. Первый этап включает доработку, согласование и утверждение ТЗ, разработку согласование и утверждение технологической и пневмогидравлической схем, разработку спецификации на станцию сжижения, разработку эскизов размещения оборудования станции в модуле и пояснительной записке к ним; срок выполнения: с 03.10.2006 по 17.11.2006. Второй этап включает оформление расчетов и альбома чертежей на станцию; срок выполнения: с 18.11.2006 по 29.12.2006. Третий этап включает разработку, согласование и утверждение РЭ, а также разработку согласование и утверждение инструкции на монтаж, накладку и ввод в эксплуатацию; срок выполнения: с 27.01.2007 по 07.02.2007.

За нарушение исполнителем сроков выполнения работ по отдельному этапу и в целом по договору установлена неустойка в размере 0,1% от цены невыполненного в срок этапа за каждый день просрочки (п.4.2.).

В материалах дела имеется акт передачи конструкторской документации, подписанный сторонами 05.12.2006, из которого следует, что заказчик передал исполнителю конструкторскую документацию на вымораживатель МЗА.СПГ-1000.3000.000, сборочные единицы и детали согласно перечню (л.д.21-24).

Приемка заказчиком выполненной исполнителем работы по договору (этапу) производится на основании акта сдачи-приемки работ.  К акту прилагаются 2 экземпляра копий конструкторской документации на бумажном носителе (п. 3.1.).

Пунктом 2.1. договора стоимость работ определена сторонами отдельно по каждому этапу и составляет: по первому этапу – 137 500 руб., по второму этапу – 275 000 руб., по третьему этапу – 137 500 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата работ производится поэтапно с авансированием и последующим зачетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного этапа работ.

Во исполнение договора истец перечислил 275 000 руб., в том числе: за выполнение работ первого этапа – платежными поручениями № 106 от 19.10.2006  на сумму 81 125 руб., № 123 от 12.12.2006 на сумму 56 375 руб.; за выполнение работ второго этапа – платежным поручением № 121 от 11.12.2006 на сумму 137 500 руб. (л.д.25,27,26).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 18.11.2006, подписанному сторонами без замечаний, работы по первому этапу договора № 720 от 03.10.2006 г. выполнены полностью, стороны по выполненной работе претензий друг к другу не имеют; общая стоимость выполненных работ составила 137 500 руб. (л.д.100).

В деле также имеется согласованный сторонами отчет о завершении первого этапа № 1 по теме: «Разработка конструкторской документации гаражной заправочной станции сжиженного природного газа на основе многоцилиндровой криогенной машины Стирлинга» от 18.11.2006 (л.д.73-78).

Письмом от 25.06.2007 № 476-юр ответчик сообщил истцу о невозможности дальнейшего исполнения договора, в связи с увольнением руководителя проекта по развитию криогенного оборудования и нескольких ведущих специалистов (л.д.28).

Истец письмом от 06.07.2007 № 335/07 предложил ответчику рассмотреть возможность заключения соглашения о расторжении договора, возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 270 000 руб., а также вернуть конструкторскую документацию, переданную по акту (л.д.30).

Письмом от 27.07.2007 № 584-юр ответчик отказался от заключения соглашения о расторжении договора на предложенных истцом условиях. При этом согласился вернуть сумму 137 500 руб., уплаченную в качестве аванса за выполнение второго этапа работ (л.д.83-85).

Истец письмом от 06.08.2007 № 338/07 потребовал возврата уплаченной по договору суммы, неустойки и возврата конструкторской документации (л.д.32). указанное письмо получено ответчиком 10.08.2007, что не оспаривается. Поскольку требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с данным иском.

Предметом иска является требование о расторжении договора № 720 от 03.10.2007 по причине существенного нарушения исполнителем условий договора, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ. Также заявлено требование о взыскании 275 000 руб. в качестве убытков, причиненных расторжением договора, и о взыскании договорной неустойки в сумме 55 000 руб. из расчета 0,1% от суммы произведенной по договору оплаты (270 000 руб.) за период с 07.02.2007 по 26.08.2007 (200 дней).

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Обязанностью исполнителя по такому договору является, помимо прочего, выполнение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача заказчику их результатов в предусмотренный договором срок (ст. 773 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как установлено судом, указанный порядок не соблюден, так как имеющиеся в материалах дела письма истца от 06.07.2007 № 335/07 и от 06.08.2007 № 338/07 не содержат требования о расторжении договора по причине существенного нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении сторонами требований, установленных ст. 452 ГК РФ, является правильным. Иск о расторжении договора № 720 от 03.10.2006 оставлен без рассмотрения правомерно (п.2 ст. 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно расценил письмо истца от 06.08.2007 № 338/07 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, конструкторской документации и уплате неустойки как односторонний отказ заказчика от договора. Таким образом, договор является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного письма – с 10.08.2007 (п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ).

В связи с тем, что выполнение ответчиком первого этапа работы на сумму 137 500 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.73-78, 100), в отсутствие доказательств выполнения второго и третьего этапов работы, разница 137 500 руб. (275 000 руб. – 137 500 руб.) взыскана с ответчика правомерно.

Взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 21 557 руб. 31 коп. из расчета 0,1% от суммы долга без НДС (116 526 руб.) за период с 07.02.2007 по 10.08.2007 (185 дней) соответствует п. 4.2. договора и ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворение требования об обязании ответчика вернуть конструкторскую документацию, ранее переданную по акту от 05.12.2006, соответствует требованиям ст.ст. 715, 728 ГК РФ.

Довод истца о неправомерности доказательства надлежащего выполнения работ по первому этапу не соответствует фактическим обстоятельствам.

По условиям договора (п.3.1) приемка выполненных работ по этапу производится на основании акта сдачи-приемки работ. При приемке выполненных работ производится проверка их на соответствие требованиям технического задания ТЗ № 2 от 08.09.2006 и календарного плана к договору. К акту сдачи-приемки прилагаются два экземпляра копий конструкторской документации на бумажном носителе.

Акт сдачи-приемки работ по 1-му этапу договора содержит сведения о том, что заказчику переданы на согласование: ТЗ № 2 от 08.09.2006, схема пневмогидравлическая, план размещения оборудования станции, итоговый отчет по первому этапу работ, претензий  друг к  другу стороны не имеют. Таким образом, акт является основанием для взаиморасчетов сторон.

Утверждая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, истец ссылается на письмо от 06.07.2007 исх.№ 335/07. Однако, в указанном письме содержится предложение истца рассмотреть вопрос о прекращении договора по соглашению сторон, а не о расторжении договора. В ответе на такое предложение (письмо от 27.07.2007 № 584-юр) ответчик предлагает варианты способов разрешения вопроса, но не отвечает отказом на предложение истца.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 по делу № А60-25659/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                     Г.Л. Панькова