Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А50-13678/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1101/2008-ГК

г. Пермь

28 февраля 2008 года                                                       Дело № А50-13678/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черанёвой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Вектор») – Рогачева Ю.В. (доверенность от 01.10.2006),

от ответчика (товарищество  собственников жилья «Мир-2»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом,  не явились,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 г. по делу № А50-13678/2007, принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к товариществу собственников жилья «Мир-2» 

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

          установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (г.Краснокамск Пермского края) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу  собственников жилья «Мир-2» (г.Краснокамск Пермского края) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 31 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 по 11.09.2007 в размере 353 руб. 55 коп.  

         Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 103-104).

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Основанием заявленного иска является договор № 17 от 01.03.2007, из текста которого следует, что со стороны ТСЖ «Мир-2» договор подписан директором МУП «Жилсервис» Треногиным Б.В., действующим на основании договора № 5 от 24.01.2007 на управление многоквартирным домом. Пунктом 2.2.1. договора № 5 от 24.01.2007 на управление многоквартирным жилым домом МУП «Жилсервис» (Управляющая компания) предоставлено право выступать от имени ТСЖ «Мир-2» Заказчиком коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию  и ремонту общего имущества.

Тот факт, что договор № 17 от 01.03.2007, акты сдачи-приемки работ (услуг) за апрель, май, июнь 2007 года подписаны директором МУП «Жилсервис» Треногиным Б.В., не опровергает того, что ТСЖ «Мир-2» оказывались услуги. В противном случае ответчик не производил бы оплату  оказанных услуг со ссылкой на договор № 17 от 01.03.2007.

В соответствии с договором № 5 от 24.01.2007 в полномочия МУП «Жилсервис» не входил сбор с ТСЖ «Мир-2» денежных средств в оплату оказанных сторонними организациями услуг, выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы просит в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в случае отмены решения суда первой инстанции и принятия судебного акта в пользу ООО «Вектор».

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года ТСЖ «Мир-2», именуемое «Заказчик», в лице директора МУП «Жилсервис» Треногина Бориса Викторовича и ООО «Вектор», именуемое «Исполнитель», в лице директора Зеленина Алексея Викторовича заключили договор № 17 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 27-75), 01 мая 2007 года подписано дополнительное соглашение № 1 к данному договору (л.д. 76).

         В соответствии с пунктом 6.7. договора окончательное перечисление денежных средств Заказчиком производится согласно актам выполненных работ.

         Представителем Заказчика Треногиным Б.В. и представителем Исполнителя Зелениным А.В. подписаны акты выполненных работ по  ООО «Вектор» за март 2007 года на сумму 25 159 рублей (л.д. 78-79), за апрель 2007 года – на сумму 27 005 рублей (л.д. 81-82), за май 2007 года – на сумму 54 568 рублей (л.д. 84-85). Оплата работ произведена соответственно: за март – платежным поручением № 5 от 27.04.2007 на сумму 25 159 рублей (л.д. 88), за апрель – платежным поручением № 16 от 31.05.2007 (л.д. 89), за май – платежными ордерами за № 20 на общую сумму 54 568 рублей: от 22.06.2007 на сумму 39 943, 02 руб. (л.д. 90), от 25.06.2007 на сумму 3 802,66 руб. (л.д. 91), от 28.06.2007 на сумму 5 410,76 руб. (л.д. 92), от 04.07.2007 на сумму 4 375,97 руб. (л.д. 94), от 05.07.2007 на сумму 1035, 59 руб. (л.д. 93).

        ООО «Вектор» по данному делу обратилось с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 31 724 руб., составляющих стоимость выполненных работ за июнь 2007 года. Представленный истцом акт выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 31 724 руб. (л.д. 86-87) от имени Заказчика подписан не директором Треногиным Б.В., в акте в качестве представителя указан Кравчук К.В., должность лица, подписавшего акт, не указана, каких-либо доказательств (доверенность либо иные документы) о наличии полномочий на подписание акта у Кравчук К.В. в материалах дела не имеется.

       Вместе с тем, ответчиком денежные средства в сумме 31 724 рублей в счет оплаты работ за июнь 2007 года перечислены истцу платежным поручением № 63 от 14.11.2007 (л.д. 100). Следовательно,  для удовлетворения исковых требований по данному делу оснований не имеется.

       Приложенный к апелляционной жалобе договор № 5 от 24 января 2007 года на управление многоквартирным домом арбитражным судом не принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.                  

        При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении иска отмене не подлежит. 

        Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

        Решение  Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года по делу № А50-13678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин