Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А50-12424/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-809, 810/2007-ГК

г. Пермь                                        

«28» февраля 2008г.                                                     Дело № А50-12424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Казаковцевой Т.В.,

судей                                                          Шварц Н.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ИП Тюрикова А.В.-Филиппов А.С.-доверенность № 66А 999556 от 20.02.2008г.,

от должника ООО «Офис ХХI»-Лепёшкин Д.Н.-доверенность от 04.10.2007г.,

от временного управляющего ООО «Офис ХХI» Лазарева П.В., ООО «Маркет-Екатеринбург» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тюрикова А.В. на определения  Арбитражного  суда  Пермского края от от 14.01.2008 г., от 16.01.2008г. по делу № А50-12424/2007, принятые судьёй  Телегиной М.А. по заявлению  ИП Тюрикова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Офис XXI»

в рамках дела по заявлению ООО «Маркет-Екатеринбург» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Офис XXI»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007г. в отношении ООО «ОФИС ХХI» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лазарев П.В. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» 03.11.2007 г.

06.12.2007г. в арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Тюрикова Антона Владимировича о включении в реестр кредиторов ООО «Офис XXI» суммы 400 000 000руб. (л.д.2)   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 г. ИП Тюрикову А.В.  возвращено требование о включении в реестр требований кредиторов со всеми приложенными документами в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 07.12.2007 г. (л.д.4,1)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008г.  ИП Тюрикову А.В.  возвращено заявление от 10.01.2008г., почтовые квитанции №№ 11388, 11389,11390, копия свидетельства ЕГРЮЛ от 17.11.2006г., копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе в связи с возвратом требования в порядке п.4 ст.129 АПК РФ (л.д.11)

ИП Тюриков А.В. с определениями суда не согласен, просит  их отменить и вынести по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОФИС ХХI» на сумму 400 000 000руб., включении ИП Тюрикова А.В. в список участников первого собрания кредиторов.  Заявитель пояснил, что 10.01.2008г. направил в суд заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены им 10.01.2008г., то есть в установленный судом срок.

Временный управляющий ООО «Офис XXI» Лазарев П.В. в отзыве  пояснил, что в его адрес копия апелляционной жалобы не поступала, поэтому изложить свою позицию не имеет возможности, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО «Офис XXI» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 От временного управляющего ООО «Офис ХХI» Лазарева П.В.,   ООО «Маркет-Екатеринбург» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. требование индивидуального предпринимателя Тюрикова Антона Владимировича было оставлено без движения до 10.01.2008г. по следующим основаниям: не приложены доказательства о направления требования и приложенных к нему документов в адрес временного управляющего и должника, не приложены копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (л.д.4)

Данное определение Арбитражного суда Пермского края было  направлено  Тюрикову Антону Владимировичу 15.12.2007г., о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д.5)

В соответствии с п.4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с изложенным, требование индивидуального предпринимателя Тюрикова Антона Владимировича о включении в реестр требований кредиторов правомерно возращено судом первой инстанции.

  Между тем, в апелляционной жалобе заявитель указал, что 10.01.2008г. направил в Арбитражный суд Пермского края заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с приложенными  документами. Заявитель полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены им в срок.

В данном случае суд оставил заявление без движения на срок до 10.01.2008г.

Апелляционный суд не может принять довод подателя апелляционной жалобы о том, что им устранены обстоятельства в срок, установленный определением Арбитражного суда от 07.12.2007г., поскольку заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения с приложенными документами, направлено им в суд 10.01.2008 г. (л.д.12,13)

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г.

№ 11 при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Учитывая продолжительность и время необходимое на пересылку, суд, определил достаточный срок - 10.01.2008г. для исправления недостатков. При наличии указанного срока устранения недостатков у заявителя имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Сам факт сдачи  документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления судом заявления без движения.

         Заявитель должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

   Доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку ИП Тюриков А.В. не представил. Требуемые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции.

   Определение об оставлении заявления без движения направлено судом по указанному заявителем адресу: г.Пермь, ул.Г.Успенского, 18-4, согласно уведомлению получено 15.12.2007 г.(л.д.5), таким образом суд располагал сведениями о получении определения от 07.12.2007 г., при его неисполнении правомерно принял определение от 14.01.2008 г.о возврате заявления.

   При таких обстоятельствах доводы заявителя в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда о получении им определения, указание его представителя в судебном заседании о том, что подпись, проставленная в уведомлении,  не принадлежит ИП Тюрикову, отклоняются.

   Кроме того, иной адрес заявителя в деле отсутствует, согласно пояснениям представителя заявителя по указанному адресу ИП Тюриков А.В. проживает один, в уведомлении от 15.02.2008 г.о получении заявителем апелляционной жалобы определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер от 11.02.2008г. имеется подпись, аналогичная подписи в уведомлении, полученном 15.12.2007 г.

    В удовлетворении заявлений представителя ИП Тюрикова А.В. о назначении почерковедческой экспертизы и принятии обеспечительных мер по делу судом отказано, о чём вынесены определения.

    На основании изложенного, определения Арбитражного суда  Пермского края от 14.01.2008г., от 16.01.2008г. являются законными,  обоснованными  и изменению либо отмене не подлежат.

    Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008г., от 16.01.2008г. по делу № А50-12424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                           Шварц Н.Г.

 Гребенкина Н.А.