Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А71-9119/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-899/2008-АК

г. Пермь

28 февраля 2008 года                                                           Дело № А71-9119/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Возмищева Л.Л.: не явились

от ответчика - должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - Акборисова Ивана Васильевича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Возмищева Л.Л.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2007 года

по делу № А71-9119/2007,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Возмищева Л.Л.

к должностному лицу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - Акборисову Ивану Васильевичу

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Возмищев Леонид Леонидович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий должностного лица – ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике Акборисовым И.В. (далее Управление, уполномоченное лицо) по составлению протокола об административном правонарушении № 00281807 от 08.10.2007г.

Решением арбитражного суда от 26.12.2007г. (резолютивная часть от 19.12.2007г.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на превышение должностным лицом Акборисовым И.В. своих полномочий на проведение проверки; нарушение  ответчиком порядка проведения проверок арбитражных управляющих, установленных  пунктами 9, 16, 17, 20 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста РФ от 25.12.2006г. № 380 (далее Административный регламент); ненадлежащее оформление результатов проверки, послуживших основанием для составления протокола.

Уполномоченное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка проведения проверки, осуществлением действий должностного лица в соответствии с предоставленными ему полномочиями, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

На отзыв Управления предпринимателем представлены письменные возражения, согласно которому неисполнение Акборисовым И.В. Административного регламента, законодательства о банкротстве, норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) привели к составлению протокола об административном правонарушении;  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-422/2008-АК от 07.02.2008 г. установлено отсутствие в действиях конкурсного управляющего Возмищева Л.Л. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, недобросовестность кредитора ООО «Уканское».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-88/2005-Г26 от 03.04.2006г. в отношении СПК «Новая жизнь» с. Укан Ярского района введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Возмищев Леонид Леонидович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

08.10.2007г. уполномоченным лицом при осуществлении функций по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих составлен протокол № 00281807 об административном правонарушении, которым установлено совершение предпринимателем при проведении процедуры конкурсного производства должника СПК «Новая жизнь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Предприниматель, полагая, что действия уполномоченного лица по составлению протокола являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных уполномоченным лицом действий и отсутствии оснований для признания их незаконными.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченное лицо управления обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения при обращении ООО «Уканское», являющегося кредитором СПК «Новая жизнь». В отношении субъекта проверки составлена служебная записка от 04.09.2007г., изготовлено уведомление о проведении проверки (вручено предпринимателю 06.09.2007г.).

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление (его должностное лицо), установив факты неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, правомерно в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ (составило протокол об административном правонарушении).

Доводы жалобы о нарушении уполномоченным лицом Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 25.12.2006г. №380, арбитражным апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку нарушения должностным лицом положений пунктов 9, 21, 51, 91 Регламента не подтверждены документально дела и не усматриваются из обстоятельств дела.

Ссылка жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-422/2008-АК от 07.02.2008г., арбитражным апелляционным судом также отклонена. Указанным судебным актом установлено отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, но выводов о процессуальных нарушениях со стороны административного органа постановление не содержит.

Так же арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта (действия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие оспариваемого действия закону, а так же нарушение этим действием уполномоченного лица его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, при рассмотрении дела заинтересованным лицом доказан факт осуществления оспариваемых действий в соответствии с действующим законодательством.

Совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2007г. по делу №А71-9119/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возмищева Л.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

     Е.Ю. Ясикова

Судьи

     С.П. Осипова

     Т.С. Нилогова