Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А50-14731/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-953/2008-АК

г. Пермь

28 февраля 2008 года                                                   Дело № А50-14731/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «БИО»): Долгих С.В. – представитель по доверенности от 30.07.2007г., предъявлен паспорт;

от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Напольских П.А. – представитель по доверенности от 1.10.2007г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007 года

по делу № А50-14731/2007,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «БИО»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИО» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов в сумме 71064,81руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.

Решением арбитражного суда от 28 декабря 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судом первой инстанции решением, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, и просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст.79 НК РФ, в то время как предложенная к взысканию сумма процентов начислена по причине несвоевременного возврата излишне уплаченного налога. Оспаривая выводы суда по существу установленных обстоятельств, Инспекция указывает, что оснований для возврата налога по заявлению налогоплательщика от 4.05.2006г. не было, поскольку камеральная проверка представленной декларации по земельному налогу не была закончена, по заявлению от 22.06.2007г. сумма налога была возвращена в срок, установленный ст.78 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 1.07.2005г. Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2005г., согласно которой исчислен налог к уплате в сумме 598351руб. Уплата налога в указанной сумме произведена  платежными поручениями от 30.06.2005г., 1.07.2005г., 7.10.2005г., 9.11.2005г.

27.01.2006г. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация, по данным которой налог к уплате составил 17938руб. (л.д.16-18). 4.05.2006г. в налоговый орган поступило заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в сумме 580369,20руб. на расчетный счет предприятия (л.д.13).

Письмом от 2.06.2006г. Инспекция сообщила о проведении в рамках камеральной проверки уточненной декларации встречной проверки, с учетом выводов которой будет принято решение по заявлению налогоплательщика (л.д.14).

27.10.2006г. по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение о доначислении земельного налога в сумме 580413руб., то есть  оснований для возврата налога по заявлению Общества налоговый орган не усмотрел, возврат налога произведен не был.

Названное решение Инспекции было признано недействительными судебными актами по делу №А50-14331/2006, рассмотренному арбитражным судом Пермской области (л.д.7,27) 25.12.2006 года. Судами апелляционной и кассационной инстанций принятое арбитражным судом первой инстанции решение было признано правомерным.

22.06.2007г. Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налога по первоначальному заявлению. На основании принятого Инспекцией решения о возврате от 4.07.2007г. денежные средства в сумме 580413руб. были зачислены на расчетный счет Общества 17.07.2007г. без начисления процентов.

Полагая, что возврат излишне уплаченного налога следовало произвести по первоначально поданному заявлению от 4.05.2006г. в месячный срок, в связи с нарушением предусмотренного налоговым законодательством срока возврата налога подлежат уплате проценты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов в связи с несвоевременным возвратом налога по заявлению Общества от 4.06.2006г.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод, руководствуясь следующими положениями налогового законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п.9 ст.78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока в силу положений абз.2 п.9 ст.78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем банк.

Из анализа приведенных положений ст.78 НК РФ, с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право на возврат излишне уплаченного налога законодатель связывает непосредственно с наличием у налогоплательщика переплаты по налогу и обращением налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган, налог считается возвращенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет в банк по указанию налогоплательщика.

В рассматриваемом случае факт уплаты налога в 2005г. по первоначально поданной декларации Инспекцией не оспаривается, что дополнительно подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании. С подачей уточненной декларации по налогу (27.01.2006г.), согласно которой сумма налоговых обязательств уменьшена до 17938руб. у налогоплательщика образовалась переплата по налогу, право на возврат (зачет) которой ему предоставлено ст.78 НК РФ.

Расчет процентов в сумме, предлагаемой к взысканию (л.д. 36, 37), соответствует требованиям п.9 ст.78 НК РФ, возражений по представленному расчету налоговый орган не имеет.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих возврату, в том числе наличие задолженности, в уплату которой следовало произвести зачет переплаты, фактически сумма излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика была возвращена с нарушением установленного налоговым законодательством срока для возврата, сумма процентов исчислена в соответствии с требованиями налогового законодательства, требования Общества о взыскании процентов следует считать правомерными.

Обстоятельства, связанные с проведением камеральной проверки налоговым органом уточненной налоговой декларации не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку право налогоплательщика на возврат налога обусловлено наличием иных условий, предусмотренных ст.78 НК РФ, доводы заявителя жалобы со ссылками на правомерное продление налоговым органом сроков камеральной проверки уточненной декларации судом отклонены.

Довод Инспекции о необходимости начала исчисления срока возврата излишне уплаченного налога с момента представления заявления 22.06.2007г., поскольку при подаче первого заявления камеральная проверка не была окончена, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании закона.

         При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению положения ст.78 НК РФ, поскольку были нарушены сроки возврата излишне уплаченного налога. Вместе с тем ссылки суда первой инстанции на положения ст.79 НК РФ не повлекли принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007 года по делу №А50-14731/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Перми – без удовлетворения.

         Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

 Т.И. Мещерякова