Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А71-6116/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1091/2008-ГК

г. Пермь

28 февраля 2008 года                                                       Дело № А71-6116/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (адвокат Булдаков Константин Владимирович) – Булдаков К.В. (удостоверение № 64 от 01.10.2002)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой») – Булдакова Н.Н. (доверенность от 09.10.2007), Лебедева Н.А. (доверенность от 08.10.2007 – л.д. 66 том 1)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» - на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 29 декабря 2007 г. по делу № А71-6116/2007, вынесенное судьей Вараксиной Л.Е.

по иску адвоката Булдакова Константина Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой»

о взыскании задолженности по договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой»

к адвокату Булдакову Константину Владимировичу

о признании недействительными договора об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения к договору,

          установил:

Адвокат Булдаков Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» (далее – ООО «Союзжилстрой») о взыскании  задолженности по оплате услуг по договору в размере 3.176.216 руб.

Определением от 23.10.2007 суд первой инстанции принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Союзжилстрой» к адвокату Булдакову К.В. о  признании договора об оказании  юридической помощи от 01.03.2006 и дополнительного соглашения  от 21.08.2006 к договору недействительными (л.д. 144-145 том 1).

Решением от 29.12.2007 дополнительное соглашение от 21.08.2006 к договору об оказании  юридической помощи от 01.03.2006 признано недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; взыскано с ООО «Союзжилстрой» в пользу адвоката Булдакова К.В. 540.000 руб. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано (л.д. 116-125 том 2).

Ответчик (первоначальный) – ООО «Союзжилстрой» - с решением не согласен  в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об оказании юридической помощи от 01.03.2006, а также в части взыскания с ООО «Союзжилстрой» 540.000 руб. долга  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . в соответствующих частях изменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований первоначального истца и необоснованно изменил заявленные требования по стоимости оказанных услуг: исковое заявление Булдакова К.В. не содержит требования о взыскании суммы в размере 540.000 руб.

Договор об оказании юридической помощи от 01.03.2006 был заключен с нарушением требований ст.ст. 24, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому названная сделка должна быть признана недействительной.

Вывод суда о том, что  истец принимал участие в сборе  доказательств и подготовке искового заявления о признании права собственности, не подтвержден материалами дела и не соответствует действительности.  

Судом необоснованно не применены при принятии решения положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48.

В заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец (первоначальный) – адвокат Булдаков К.В. – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что исковые требования (первоначальные) должны быть удовлетворены в объеме согласно условиям договора об оказании юридической помощи  от 01.03.2006 и дополнительного соглашения к договору.

В заседании апелляционного суда истец (первоначальный) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО «Союзжилстрой» (доверитель) и адвокатом Булдаковым К.В. (адвокат) подписан договор об оказании юридической помощи (л.д. 7 том 1), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридической помощи, связанной с анализом информации, подготовкой документации и установлением  принадлежности на правах собственности недвижимого имущества, расположенного в г.Ижевске. Целью договора являлось формирование конкурсной массы доверителя  за счет реально имеющегося у него имущества для удовлетворения требований  кредиторов в рамках конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 договора в обязанности адвоката входило: проведение поиска и анализа  документации доверителя, связанной с принадлежностью ООО «Союзжилстрой» объектов недвижимого имущества, расположенных  в г.Ижевске, ориентировочный адрес: г.Ижевск, Ленинский район, ул.Пойма,89; определение правовых оснований и возможностей  регистрации права собственности  на недвижимое имущество, обладателем которого является доверитель; обеспечение сбора необходимых документов, в том числе не находящихся у доверителя, необходимых для признания прав последнего; ведение переговоров, получение документов и информации у третьих лиц; при необходимости – осуществление подготовки соглашений, договоров, спецификаций, исков, объяснений, ходатайств, заявлений, иных документов, требуемых  в соответствии с законодательством и необходимых для  представления интересов доверителя; представление интересов  доверителя и участие в организационной работе  с третьими лицами; при необходимости – участие при рассмотрении дела судом; предоставление информации и консультаций, связанных с оказанием юридической  помощи.

В свою очередь ООО «Союзжилстрой» обязалось за оказание услуг по договору уплатить адвокату вознаграждение в размере 12 % цены  реализации доверителем  в рамках  конкурсного производства имущества, право на которое подтверждено при участии адвоката, но не менее 640.000 руб. (пункт 3 договора).

07 июня 2006 года между сторонами названного выше договора подписан акт приемки оказанных услуг (л.д. 12 том 1), из которого следует, что услуги по договору оказаны адвокатом  Булдаковым К.В. качественно и в полном объеме. В акте  приведен перечень оказанных услуг, перечислены объекты недвижимости, в отношении которых решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2006 по делу № А71-2710/2006 признано право собственности ООО «Союзжилстрой».

21 августа 2006 года между ООО «Союзжилстрой» в лице конкурсного управляющего Матвеева С.Л. (доверитель) и адвокатом Булдаковым К.В. подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи, которым стороны внесли изменения в раздел 3 договора «Порядок и сроки расчетов»: вознаграждение в размере 12 % от стоимости имущества, вошедшего в конкурсную массу доверителя, определяется исходя из отчета № 160-Н/06 от 08.06.2006 «Об определении рыночной цены стоимости  объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Союзжилстрой», расположенных по адресу: г.Ижевск,   ул.Пойма,91 и 91/4», выполненного ООО «Агентство оценки «Кром», согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества составляет 27.301.800 руб., итоговая рыночная стоимость с учетом ликвидационной скидки составляет  12.287.000 руб. При условии, что торги не состоятся в срок до 01.09.2006, адвокату подлежит выплате вознаграждение в размере 12 % от итоговой рыночной стоимости с учетом ликвидационной скидки, что составляет 1.474.440 руб. В случае уклонения доверителя от подписания соглашения об изменении  цены, изменение цены производится адвокатом в одностороннем порядке. Срок оплаты – 2 дня с момента предъявления адвокатом требования об увеличении  вознаграждения или подписания  соглашения об изменении цены. При условии, что торги в рамках конкурсного производства состоятся и цена  реализации  составит больше итоговой рыночной стоимости с учетом ликвидационной скидки, размер  вознаграждения подлежит увеличению из расчета 12 % от фактической реализации имущества. В случае уклонения доверителя от подписания соглашения об изменении  цены, изменение цены производится адвокатом в одностороннем порядке. Срок оплаты – 2 дня с момента предъявления адвокатом требования об увеличении  вознаграждения или подписания  соглашения об изменении цены. При условии, если  участниками конкурсного производства, третьими лицами в рамках дела о банкротстве доверителя будут совершены действия, направленные на подписание мирового соглашения, закрытия реестра кредиторов или совершены иные действия, влекущие прекращение  конкурсного производства и проведение процедуры публичных торгов, адвокату подлежит выплате вознаграждение в размере 12 % от итоговой рыночной стоимости без учета ликвидационной скидки, что составляет 3.276.216 руб. В случае уклонения доверителя от подписания соглашения об изменении  цены, изменение цены производится адвокатом в одностороннем порядке. Срок оплаты – 2 дня с момента предъявления адвокатом требования об увеличении  вознаграждения или подписания  соглашения об изменении цены. 

Договором об оказании юридической помощи в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2006 предусмотрено отчуждение имущества (возможность отчуждения имущества), стоимость которого составляет более 10 % балансовой стоимости  активов ООО «Союзжилстрой» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки, относятся к крупным сделкам.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В соответствии с Уставом ООО «Союзжилстрой» (л.д. 93-102 том 2), п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопроса о совершении крупной сделки  отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение от 21.08.2006 было заключено в нарушение вышеуказанных требований Федеральных  законов, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 21.08.2006 к договору об оказании юридической помощи недействительным.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных услуг (л.д. 12 том 1) услуги по договору оказаны адвокатом  Булдаковым К.В. качественно и в полном объеме. В акте  приведен перечень оказанных услуг, перечислены объекты недвижимости, в отношении которых решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2006 по делу № А71-2710/2006 признано право собственности ООО «Союзжилстрой».

Платежным поручением от 22.12.2006 № 37 ООО «Союзжилстрой» перечислило на расчетный счет Булдакова К.В. 100.000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2006 (л.д. 8 том 1).

Таким образом, задолженность ООО «Союзжилстрой» перед адвокатом Булдаковым К.В. за выполненные и принятые работы составила 540.000 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания договора об оказании юридической помощи от 01.03.2006 недействительным отклоняется, поскольку  в оспариваемом договоре размер о выплате вознаграждения и обязанность  оплаты услуг не поставлены в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

В апелляционной жалобе ООО «Союзжилстрой» указало, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчик не оспаривает тот факт, что истец принимал участие в сборе  доказательств и подготовке искового заявления о признании права собственности. Также ответчик указал, что из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 договора был реально исполнен только один пункт (участвовать при рассмотрении дела судом – пункт 2.1.7), что подтверждено документально.

Названные доводы являются обоснованными и подтверждены материалами дела, вместе с тем указание судом первой инстанции в решении на неоспаривание ответчиком факта того, что истец принимал участие в сборе  доказательств и подготовке искового заявления о признании права собственности, не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований первоначального истца и необоснованно изменил заявленные требования по стоимости оказанных услуг, отклоняется как несостоятельный: предмет иска судом первой инстанции изменен не был, требования первоначального истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги были удовлетворены частично с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводам первоначального истца о пропуске ООО «Союзжилстрой» срока на подачу встречного иска в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Союзжилстрой» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2007 года по делу № А71-6116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин