Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n 17АП-1790/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

01 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-1790/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Давлетгареева Азгара Рифкатовича и Товарнова Владимира Вячеславовича  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2006 г. по делу № А71-382/2005-Г-14 (судья Г.А.Абуязидова).

           Суд установил:

 08 сентября 2006 года Давлетгареев А.Р. и Товарнов В.В.  обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2005 по делу № А71-382/2005-Г-14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.09.2006  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено  на основании п. 3  ч. 1 ст. 315 АПК РФ (л.д. 45-46).

Давлетгареев А.Р. и Товарнов В.В.  с определением  не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят определение  отменить, принять заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителей апелляционной жалобы,  судебный акт, вынесенный по делу,  затрагивает их права и законные интересы, поэтому подача заявления о пересмотре судебного акта Давлетгареевым А.Р. и Товарновым В.В. правомерна.

Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (истец по делу) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения по мотиву того, что Давлетгареев А.Р. и Товарнов В.В., подавшие заявление о пересмотре судебного акта, не являлись   лицами, участвующими в деле.

ООО «Евроремонт» (ответчик по делу) и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

Между истцом и ответчиком 03 марта 2004 года был заключен кредитный договор № КМ-04-041 (л.д. 6).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора и требований ст.ст. 307, 309, 810 ГК РФ   Арбитражным судом Удмуртской Республики решением от 14 марта 2005 года по делу № А71-17/2005-Г-10 (л.д. 10-11) с ООО «Евроремонт» в пользу истца взыскано  53.612 руб. 30 коп.  задолженности и 2.208 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В связи с отсутствием у ответчика  денежных средств для погашения долга истец обратился в суд с исковым заявлением  об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда УР от 14.10.2005 исковые требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства  были удовлетворены – обращено взыскание на заложенное ООО «Евроремонт»  имущество по договору залога № КМ-041/1 от 03.03.2004 с начальной продажной стоимостью 250.000 руб. (л.д. 41-42); выдан исполнительный лист (л.д. 43).

В соответствии со ст.ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам  судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 312 АПК РФ (часть 1) предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, Давлетгареев А.Р. и Товарнов В.В. не являются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 42 АПК РФ предусматривает право  лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд  принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.  Подача заявления  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам такими лицами не предусмотрена. 

Исходя из изложенного, определение  принято судом в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14 сентября 2006 года по делу № А71-382/2005-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

О.Ф.Соларева