Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А60-34408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1027/2008-ГК

г. Пермь

28 февраля 2008 года                                               Дело А60-34408/2007

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

             Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                      Булкиной А.Н.,  Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании

от Яшина В.Б.: не явились;

от должника: ИП Рогожина В.Ю. -не явились;

от уполномоченного органа: ФНС России в лице Инспекции ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – не явились;

от иных лиц: не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  Яшина Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2008 года

о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания

по делу № А60-34408/2007,

принятое судьей М.В. Артепалихиной, 

по заявлению индивидуального предпринимателя Яшина Владимира Борисовича  о признании его  несостоятельным (банкротом),

установил:

25.12.2007 года индивидуальный предприниматель Рогожин Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 9, 37, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 года заявление ИП Рогожина В.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя (л.д. 1-2).

С апелляционной жалобой обратился Яшин В.Б., указав при этом, что является кредитором должника, Рогожина В.Ю. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а именно не были извещены лица, участвующие в деле о банкротстве. Также судом в нарушение пункта 2 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 1247-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) при принятии к производству заявления должника о признании его банкротом не была введена процедура наблюдения. Просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   В судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Должник, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указал, что имеет задолженность перед третьими лицами, уполномоченным органом в сумме 943 136 руб. 26 коп. Совместно с заявлением представил суду основания возникновения задолженности: договора займа, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании суммы задолженности, требования уполномоченного органа о взыскании суммы недоимки, пени по налогам.

Судом определением от 18.01.2008 года заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требований заявителя, некоммерческому партнерству «Объединение арбитражных управляющих» предложено представить список арбитражных управляющих, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 20, 23 Закон о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом подается по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с Законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В пункте 2 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено введение процедуры наблюдения с даты принятия арбитражным судом к производству заявления должника о признании его банкротом. При этом о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника. Данное требование направлено на защиту прав и законных интересов должника, так как влечет для должника необходимые и желаемые последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя подано самим должником, судом первой инстанции требования пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве исполнены не были, в связи с чем определение суда от 18.01.2008 года подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба Яшина В.Б. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию.

Таким образом, основания для направления определения заявителю на стадии принятия заявления к производству у суда первой инстанции не было. 

Необоснован также довод заявителя о подписании заявления ненадлежащим лицом, поскольку доказательств подписания заявления о признании Рогожина В.Ю. несостоятельным иным лицом заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, часть 3 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  18.01.2008 года по делу № А60-34408/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области.

         Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     А.Н. Булкина

Н.Г. Шварц