Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А50-7526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 424/2008-ГК

г. Пермь

28 февраля 2008 года                                                Дело № А50-7526/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              Е.Е. Васевой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича: не явились,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Габитова Тимура Равилевича: не явились,

2. индивидуального предпринимателя Князева Сергея Николаевича: не явились,

от третьего лица – Турлак Татьяны Викторовны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2007 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-7526/2007,

вынесенное судьей Ю.А. Голубцовой

по заявлению истца, индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по заявлению ответчика, индивидуального предпринимателя Габитова Тимура Равилевича, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Габитову Тимуру Равилевичу и индивидуальному предпринимателю Князеву Сергею Николаевичу, третье лицо: Турлак Татьяна Викторовна, о признании договора купли – продажи недвижимого имущества недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании истца собственником имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

15.11.2007г. истец, индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Викторович, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Габитова Тимура Равилевича расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Габитов Тимур Равилевич, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 04.12.2007г. заявление Смирнова С.В. удовлетворено частично: с Габитова Т.Р. в пользу Смирнова С.В. взыскано 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Смирнова С.В. отказано. Заявление Габитова Т.Р. удовлетворено частично: со Смирнова С.В. в пользу Габитова Т.Р. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда от 04.12.2007г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что размер взысканных средств в пользу Габитова Т.Р. является завышенным и не соответствующим критериям разумности, предусмотренным ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Судом при принятии обжалуемого определения в нарушении ч. 1 ст. 67 АПК РФ были приняты доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Представленные Габитовым Т.Р. доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства, взысканные со Смирнова С.В., соответствуют критериям разумности.

Сумма в размере 5 400 руб. была уплачена Габитовым Т.Р. по договору № 143/07от 27.07.2007г., а не по договору № 143/07 от 27.06.2007г., который был представлен Габитовым Т.Р. в обоснование заявленных требований. Приходно – кассовый ордер № 159 от 05.09.2007г. и кассовый чек не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда в части взыскания с ИП Смирнова С.В. в пользу ИП Габитова Т.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Габитова Т.Р. отказать в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007г. (дело № А50 – 7526/2007) иск ИП Смирнова С.В. к ИП Габитову Т.Р., ИП Князеву С.Н. о признании недействительным договора купли – продажи одноэтажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29, 3 кв. м. и бетонированной площадки, площадью 69 кв. м., расположенных в районе ул. Бурылова – пр. Победы в г. Лысьва, стоимостью 50 000 руб., заключенного между Габитовым Т.Р., Князевым С.Н., в части признания Габитова Т.Р. покупателем указанного строения, о признании Смирнова С.В. собственником одноэтажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29, 3 кв. м. и бетонированной площадки, площадью 69 кв. м., расположенного в районе ул. Бурылова – пр. Победы в г. Лысьва, признании недействительной государственной регистрации права собственности Габитова Т.Р. на указанное недвижимое имущество на том основании, что его собственником является Смирнов С.В., а также о взыскании с Габитова Т.Р. в пользу Смирнова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 188 руб. 67 коп., удовлетворен частично: с Габитова Т.Р. в пользу Смирнова С.В. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 188 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007г. решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007г. по делу № А50 – 7526/2007 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда от 04.12.2007г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из определения от 04.12.2007г., судом первой инстанции исследовался договор от 27.06.2007г. № 143_07, заключенный между Габитовым Т.Р. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лехановой И.А. (исполнителем), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с рассмотрением дела № А50 – 7526/2007-Г27 в Арбитражном суде Пермского края. Стоимость услуг составляет 16 400 руб. (п. 2.1.1 договора). Согласно п. 3.2.4 договора исполнитель обязуется обеспечивать участие в судебных заседаниях специалистов исполнителя, в том числе: Широковой Н.В.

Широкова Н.В. (Копылова Н.В.) является работником предпринимателя Лехановой И.А., что подтверждается трудовым договором № 5 от 04.04.2007г., приказом о приеме работников на работу от 04.04.2007г. и свидетельством о заключении брака.

Кроме того, судом исследовался акт от 03.10.2007г. № 000157, согласно которому услуги по договору были оказаны, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из решения суда от 04.10.2007г., определения от 04.12.2007г. следует, что в качестве представителя ответчика в деле участвовала Широкова Н.В. по доверенности от 04.09.2007г., от 25.09.2007г.

  Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств об ином размере стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившегося в регионе, сведения о ценах на рынке юридических услуг аналогичных оказываемым Широковой Н.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал с истца в пользу ответчика сумму в возмещении судебных расходов в разумных пределах, то есть сумму в 10 000 руб.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись в соответствии ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 по делу № А50-7526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                           В.А. Няшин