Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А71-8140/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-210/2008-АК

г. Пермь

28 февраля 2008 года                                                   Дело № А71-8140/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р А.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя  (ООО «Сервис»)- не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска) – Хамидуллина Э.Г., удостоверение УР № 241721, доверенность № 921 от 17.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Сервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2007 года

по делу № А71-8140/2007­­,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО «Сервис»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска  решения от 24.08.2006 г. № 94  о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с  истечением  установленного ст.198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано необоснованно. Указывает, что оспариваемое решение инспекции было получено лишь в качестве приложения к заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) 12.09.2007г., с этого момента обществу стало известно о его нарушении прав и законных интересов. Считает вывод суда о том, что о нарушении своего права заявителю стало известно  со дня вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2006г.,  необоснованным, поскольку данное постановление не содержит сведений, достаточных для того, чтоб определить соответствует ли оспариваемое решение требованиям налогового законодательства и установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Общество полагает, что  силу ст.32 НК РФ налоговый орган обязан направлять все свои решения налогоплательщикам  или налоговым агентам, и отсутствие дублирующего данное положение правила в ст.47 НК РФ не прекращает действие указанной нормы.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «Сервис» направлены требования об уплате налогов и пени от 25.07.2006г. №10707, от 10.08.2006г. №12596 (л.д. 10, 11).

В связи с неисполнением требований налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 31.07.2006г. № 9010 и от 17.08.2006г. № 9617  (л.д. 26, 39).

По причине недостаточности денежных средств на счетах организации инспекцией  принято решение от 24.08.2006 г. № 94  о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 7).

На основании решения от 24.08.2006г. № 94  было  принято  постановление от 24.08.2006г. № 94 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, которое порядке п.1 ст.47 НК РФ было направлено судебному приставу–исполнителю  и явилось основанием для вынесения 28.08.2006г. постановления  о возбуждении исполнительного производства №0/3721/792/7/2006 (л.д. 49-51).

Полагая,  что  решение  от 24.08.2006г. № 94  является незаконным, общество в октябре 2007г. обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что о нарушении  своих прав  и  наличии данного решения  оно узнало только 12.09.2007г. при заявления инспекции  о признании общества несостоятельным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. не причины пропуска не признаны уважительными. При этом  исходил из  того,  обществу  направлялись требования  и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств,  а также постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оно располагало информацией о наличии оспариваемого решения и имело возможность обратиться в суд в пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены не имеется.

Статьей  197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В связи с тем, что ст. 129, гл. 24 АПК РФ не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения может быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что требования об уплате налогов и пени от 25.07.2006г. №10707, от 10.08.2006г. №12596 направлялись в адрес общества, на них также имеется отметка о получении 25.07.2006г.  и 14.08.2006г. соответственно (л.д. 28, 40).

Согласно ст. 69 НК РФ требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 31.07.2006г. № 9010 и от 17.08.2006г. № 9617  согласно представленным в материалы дела реестрам направления корреспонденции были направлены  в адрес общества 03.08.2006г. и  23.08.2006г. соответственно (л.д. 24, 25, 26-27, 39-40).

В силу п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании (за счет денежных средств) доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Статьей 47 НК РФ не предусмотрено направление налогоплательщику решения об обращении взыскания за счет имущества.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил в п.2 Постановления №25 от 22.06.2006, что установленная НК РФ и ТК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым (таможенным) органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В материалы дела представлен реестр направления заказных писем № 57, согласно которому постановление  28.08.2006г о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес общества 29.08.2006г. (л.д. 74-75).

В соответствии с п.1 ст.31 вышеуказанного Закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя.   

Таким образом, налогоплательщик, получив постановление от 28.08.2006г., располагал информацией о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, и наличии решения о взыскании задолженности за счет имущества. При этом в процессе  исполнительного производства  имел возможность  знакомиться со всеми материалами  и воспользоваться своим правом на обжалование решения № 94. 

Несмотря  на  все  вышеизложенные обстоятельства,  общество обратилось за оспариванием решения № 94 от 24.08.2006г.  только в октябре 2007г., в связи с чем  суд  первой инстанции  не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного акта ввиду  отсутствия  уважительных причин его пропуска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству, при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий:                                                      Р.А. Богданова

Судьи:                                                                                    И.В. Борзенкова

                                                                                                Н.П. Григорьева