Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А50-11601/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 858/2008-ГК

г. Пермь

27 февраля 2008 года                                                    Дело № А50-11601/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Зака Вадима Марковича: Блинов Е.А., доверенность от 20.11.2007г.,

от ответчика – Департамента планирования и развития территории г. Перми: Голиков Ю.С., доверенность от 29.12.2007г.,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

2. Администрации г. Перми: Голиков Ю.С., доверенность от 28.12.2007г.,

3. Управления земельных отношений Администрации г. Перми: не явились,

4. ОАО АКБ «Перминвестбанк»: Смородинова Н.Г., доверенность от 28.12.2007г., Благина Л.И., доверенность от 28.12.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента планирования и развития территории г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2007 года

по делу № А50-11601/2007,

принятое судьей Ю.А. Голубцовой

по иску индивидуального предпринимателя Зака Вадима Марковича к Департаменту планирования и развития территории г. Перми, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Администрация г. Перми, Управление земельных отношений Администрации г. Перми, ОАО АКБ «Перминвестбанк», о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зак В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту планирования и развития территории г. Перми с иском о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на здание автокомплекса общей площадью 598, 3 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 164 (литер Д).

Определением от 30.08.2007г. (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных отношений Администрации г. Перми, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

При рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований (т. 1 л.д. 78). Истец просил признать право собственности индивидуального предпринимателя Зака В.М. на здание автокомплекса общей площадью 598, 3 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 164 (литер Д).

Ходатайство об изменении предмета исковых требований судом удовлетворено (т. 1 л.д. 89).

Определением от 29.10.2007г. (т. 1 л.д. 90) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО АКБ «Перминвестбанк», Администрация г. Перми.

Решением суда от 19 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 28-33).

Ответчик с решением суда от 19 декабря 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказаны обстоятельства, касающиеся нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суд отклонил ссылку ответчика на ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, а также не дал оценки доводам Департамента о нарушении градостроительных норм, закрепленных в Правилах землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 143 от 26.06.2007г.

Нарушение порядка, предусмотренного ст. 35 Правил землепользования и застройки и ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, путем непроведения публичных слушаний и строительство и эксплуатация объекта, подпадающего под условно разрешенные виды использования без учета общественного мнения, является прямым нарушением действующих градостроительных норм, а также прав и охраняемых законом интересов граждан.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что нарушены интересы смежных землепользователей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Администрации г. Перми, поддержал позицию ответчика.

Представители третьего лица, ОАО АКБ «Перминвестбанк», пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Управление земельных отношений администрации г. Перми представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что государственная регистрация права собственности на земельный участок и на здания (лит. Б, В) была проведена в соответствии с действующим законодательством, на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы.

В отзыве на жалобу третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу без участия представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заку В.М. на праве собственности принадлежали: одноэтажное здание очистных сооружений площадью 29, 2 кв. м. с металлическими стенами (лит. В) и одноэтажное здание мойки площадью 60, 8 кв. м. с металлическими стенами (лит. Б), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ш. Космонавтов, д. 164, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2006г. (т. 1 л.д. 75, 76).

01.06.2006г. между ООО «Сфайрос» (продавцом) и Заком В.М. (покупателем) заключен договор купли – продажи (т. 1 л.д. 84-86). Предметом настоящего договора является обязательство продавца передать в собственность покупателя и обязательство покупателя принять и оплатить земельный участок под выкупленные объекты (земли поселений), общей площадью 825, 71 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ш. Космонавтов, 164; кадастровый номер объекта купли – продажи – 59:01:44 1 6004:0025; категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для размещения автомойки и очистных сооружений (п. 1.1 договора).

01.06.2006г. земельный участок был передан покупателю на основании передаточного акта (т. 1 л.д. 87).

08.06.2006г. произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л.д. 86).

26.06.2006г. Заку В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под выкупленные объекты (земли поселений), общей площадью 825, 71 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ш. Космонавтов, 164 (т. 1 л.д. 74).

Согласно имеющимся в материалах дела договорам подряда (т. 1 л.д. 6-8, 15-17, 136-137, 139-140) на вышеуказанном земельном участке Заком В.М. с привлечением подрядных организаций построено здание автокомплекса (автомойки) для использования в предпринимательской деятельности. Технический паспорт нежилого здания (строения) № 164 по ул. Ш. Космонавтов, (литер Д), 2007 года постройки, составлен по состоянию на 18.05.2007г. (т. 1 л.д. 44-50).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Согласно п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

   В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (п. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

   Согласно ст. 52.2. (Градостроительные регламенты. Общественно-жилые зоны) Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007г. № 143, ОЖ. Зона общественно-жилого назначения - зона предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения.

Поскольку разрешение на строительство здания автокомплекса истец не получал, данное здание является самовольной постройкой, что не оспаривается истцом.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интерес других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из сводного заключения № 110/07 по рабочему проекту «Реконструкция мойки и очистных сооружений под автокомплекс по шоссе Космонавтов, 164 в Индустриальном районе г. Перми», утвержденного начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области 11.04.2007г., (т. 1 л.д. 37-43) откорректированный рабочий проект «Реконструкция мойки и очистных сооружений под автокомплекс по шоссе Космонавтов, 164 в Индустриальном районе г. Перми» отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению, с приведенными в нем технико – экономическими показателями.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций комплекса сблокированных зданий мойки по шоссе Космонавтов, 164 в г. Перми от 23.05.2007г. (т. 1 л.д. 50-59) техническое состояние обследуемого объекта удовлетворительное, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, при обследовании не выявлено повреждений имеющихся несущих и ограждающих конструкций, недопустимых деформаций и отклонений от действующих строительных нормативных требований, конструкция обследуемого здания полностью соответствует проектным решениям принятым в проекте, шифр 2006/06-16-И, обследуемое здание может быть рекомендовано для приемки в эксплуатацию.

Градостроительный план земельного участка от 15.12.2006г. утвержден приказом Департамента планирования и развития № 55-п от 13.02.2007г. (т. 1 л.д. 22-32). Согласно данному плану предельное количество этажей здания – 3 этажа (т. 1 л.д. 28).

Справкой Пермских городских электрических сетей № Ю-47 от 06.04.2007г. (т. 1 л.д. 20) подтверждается, что технические условия Пермских городских электрических сетей № 046/1-01/1079 от 23.06.2006г., выданные на электроснабжение выстроенного объекта/автокомплекс (в связи с увеличением нагрузки)/ Р (кВт) 50 по адресу: ул. Ш. Космонавтов, 164, полностью выполнены.

08.05.2007г. Заку В.М. Пермским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис» выдана справка № 01-9/683 (т. 1 л.д. 21) в том, что газификация на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 164, выполнена согласно Т.У. и проекта.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения истцом градостроительных норм, закрепленных в Правилах землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 143 от 26.06.2007г. Поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о возведении самовольной постройки, что не оспаривается истцом.

         Не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушены интересы смежных землепользователей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии смежных землепользователей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей сохранением спорного объекта, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в признании права собственности на спорный объект.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 по делу № А50-11601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

 

В.А. Няшин