Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А60-31205/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-791/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

27 февраля 2008 года                                                               Дело № А60-31205/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ИП Салгай И.Ю.), извещенного надлежащим образом о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе), извещенного надлежащим образом о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – индивидуального предпринимателя Салгай И.Ю.         

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2007 года

по делу №А60-31205/2007,

принятое судьей С.А. Хомяковой  

по заявлению индивидуального предпринимателя Салгай И.Ю.         

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе         

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилась индивидуальный предприниматель Салгай И.Ю. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                   по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе от 30.10.2007г. №439 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007г.                            в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, существенное нарушение порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 28.09.2007г. в ходе проведения контрольных мероприятий, уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел 02.10.2007г. составлен протокол об административном правонарушении совершенном ИП Салгай И.Ю. (л.д. 34).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи зубной пасты без сертификата соответствия, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ.

На основании материалов административного дела, 30.10.2007г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.4 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя,         суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013 средства лечебно-профилактические и средства гигиены полости рта включены в «Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации».

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Из материалов дела видно, что 28.09.2007г. работником предпринимателя в магазине «АВВИС», расположенном по адресу: г.Ирбит, ул.Комсомольская, 25, проверяющим по их требованию не был предъявлен сертификат соответствия на выставленную на продажу зубную пасту «Колгейт» стоимостью 25 руб.

Факт непредъявления в момент проверки сертификата соответствия подтверждается актом от 28.09.2007г., протоколом об административном правонарушении от 02.10.2007г. №0491845 и письменными объяснениями продавца (л.д.11, 34, 36).

Доказательств того, что необходимый сертификат имеется в наличии, но не был представлен только в момент проверки, материалы настоящего дела не содержат, копия  сертификата суду не представлена. В материалах административного дела отметка о представлении заявителем сертификата в ходе производства по делу об административном правонарушении также отсутствует. Таким образом, факт наличия сертификата заявителем не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт продажи заявителем товара, подлежащего сертификации, без сертификата соответствия, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был уведомлен соответствующей повесткой органа внутренних дел. Факт уведомления о составлении протокола заявителем не отрицается, из текста апелляционной жалобы следует, что предприниматель был извещен о составлении протокола и направил для этих целей защитника по доверенности.      

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Факт принятия ответчиком мер по извещению заявителя, направления в адрес предпринимателя определения о рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждается квитанцией от 10.10.2007г., конвертом заказного письма с уведомлением и ответом почтамта от 11.12.2007г. из которого следует, что получателю корреспонденции неоднократно оставлялись соответствующие извещения, однако письмо последним получено не было.     

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ему была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся обстоятельств проведения проверки, судом признаны не имеющими правового значения для рассмотрения спора, предметом которого является вынесенное по материалам административного производства постановление  о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2007 года по делу №А60-31205/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Салгай И.Ю. – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                     Т.С. Нилогова

                                                                                                        Е.Ю. Ясикова