Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А60-25840/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-933/2008-ГК

г. Пермь

27 февраля 2008 года                                                           Дело № А60-25840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ЗАО «ТД Атлантис»): Воскресенская Т.И., доверенность от 19 февраля 2008 года,

от ответчика (МУП ЖКХ «Ермак»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (Муниципального образования Туринский городской округ в лице Администрации): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ЗАО «ТД Атлантис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу № А60-25840/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ЗАО «ТД Атлантис»

к МУП ЖКХ «Ермак», Муниципальному образованию Туринский городской округ в лице Администрации

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП ЖКХ «Ермак», Муниципальному образованию Туринский городской округ в лице Администрации о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 30 апреля 2004 года в сумме 1 379 571 рубль 04 копейки, пени в сумме 1 379 571 рубль 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года исковые требования ЗАО «ТД Атлантис» удовлетворены частично. С МУП ЖКХ «Ермак» в пользу ЗАО «ТД Атлантис» взыскано 1 379 571 рубль 04 копейки долга, 18 397 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что выводы суда о незаключенности договора от 30 апреля 2004 года, а также о поставке мазута вне договора являются необоснованными. По его мнению, спорный договор является заключенным, и, поскольку между сторонами был заключен только один договор поставки, ссылка в товарной накладной на другой договор является ошибочной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана  за период с 30 июля 2004 года по 30 июля 2007 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2004 года ЗАО «ТД Атлантис» и МУП ЖКХ «Ермак» подписали договор поставки б/н, в соответствии с которым продавец (ЗАО «ТД Атлантис») обязуется передать в собственность покупателя (МУП ЖКХ «Ермак») в согласованные сроки мазут топочный, марки М-100 в количестве 500 тонн, а покупатель - принять товар и оплатить его  (л.д. 9-12).

Оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 30 июля 2004 года (пункт 2.2. Договора).

В случае просрочки в оплате товара покупатель обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы недоплаты по соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено,  что в качестве  обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате мазута стороны выбрали поручительство Муниципального образования Туринский район Свердловской области.

В качестве доказательств поставки по указанному договору в материалы дела представлены товарные накладные: № ВР-000219 от 01 июня 2004 года на сумму 525 502 рубля 38 копеек (л.д. 20), № ВР-00020 от 01 июня 2004 года на сумму 854 068 рублей 66 копеек (л.д. 22), всего на 1 379 571 рубль 04 копейки.

Факт поставки мазута на сумму 1 379 571 рубль 04 копейки признан ответчиком – МУП ЖКХ «Ермак».

Поставленную продукцию ответчики не оплатили, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что договор поставки от 30 апреля 2004 года является незаключенным, в силу чего не подлежит взысканию договорная неустойка, а также не возникает обязательство по поручительству муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применимы нормы, регулирующие данный договор (статья 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки от 30 апреля 2004 года позволяет определить наименование товара (мазут топочный) и его количество (500 тонн).

В связи с этим ошибочен вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорная продукция поставлена во исполнение договора от 30 апреля 2004 года.

Так, основанием поставки продукции (мазута), в соответствии с товарными накладными № ВР-000219 от 01 июня 2004 года и № ВР-00020 от 01 июня 2004 года, является договор поставки угольной продукции № 572-Д от 03 октября 2003 года. Ссылки в товарных накладных на спорный договор не имеется.

Довод истца о том, что договор поставки от 30 апреля 2004 года является единственным между сторонами, а договор поставки угольной продукции № 572-Д от 03 октября 2003 года указан в товарных накладных ошибочно, судом во внимание не принимается, так как не подтвержден материалами дела.

Таким образом, поставки мазута по указанным товарным накладным следует рассматривать как разовые поставки, вне договора от 30 апреля 2004 года.

В связи с этим условия спорного договора, в частности о взыскании договорной неустойки, а также о поручительстве муниципального образования, не применимы к рассматриваемым отношениям.

Из этого следует, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков договорной неустойки, а также для взыскания задолженности по поставке мазута с Муниципального образования Туринский городской округ.

Кроме того, такой формы долгового обязательства муниципального образования как поручительство, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно пункту 3 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать лишь в формах, перечисленных в данной норме права: обязательство по муниципальным ценным бумагам, бюджетным кредитам, кредитам, полученным от кредитных организаций, муниципальная гарантия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ», договор поручительства, заключенный после 21.12.1999 года, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, публично-правовое образование может обеспечивать исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Муниципальная гарантия имеет место, если соблюден порядок ее предоставления, предусмотренный Бюджетным кодексом РФ: письменная форма (статья 115 БК РФ), установление перечня гарантий решением уполномоченного органа о бюджете на очередной год (статья 117), регистрация обязательства в муниципальной долговой книге муниципального образования (статья 120 БК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчиком (Муниципальным образованием Туринский городской округ) предоставлялась муниципальная гарантия  по поставке мазута согласно спорным накладным.

Следует также указать, что пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ установлен субсидиарный характер ответственности гаранта, следовательно, ссылка истца на статью 363 ГК РФ несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика МУП ЖКХ «Ермак» задолженность в сумме 1 379 571 рубль 04 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу № А60-25840/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.В. Рубцова

 

А.Н. Лихачева