Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А71-10336/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-819/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

27 февраля 2008 года                                                               Дело № А71-10336/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ООО «Мензола»), извещенного надлежащим образом о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике), извещенного надлежащим образом о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике          

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2007 года

по делу №А71-10336/2007,

принятое судьей С.Г. Смаевой  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мензола»         

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике           

об отмене постановления административного органа,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мензола» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике                       от 07.12.2007г. №94-07/134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2007г.             заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование требований жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с непредставлением им в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям, к которым относятся справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ. 

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, считает правильными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, по факту нарушения юридическим лицом срока по предоставлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, 15.11.2007г. должностным лицом налогового органа был составлен протокол №16-21/007 о совершении   ООО «Мензола» административного правонарушения (л.д. 26).

На основании протокола и других материалов дела, 07.12.2007г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

       Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что 16.10.2006г. Обществом (продавец) заключен внешнеторговый контракт №02/06 с ИП Панасюк И.В. (Казахстан) (покупатель) на поставку кронштейнов под аудио-видео и бытовую технику, столов/стоек под видеотехнику. Условия поставки DAF граница Россия-Казахстан (л.д. 37). 

Во исполнение условий указанного контракта был осуществлен вывоз товара (кронштейн для установки телевизора металлический для постоянного крепления к стене) стоимостью 146 930, 87 рублей за пределы таможенной территории РФ. Согласно отметке Алтайской таможни товар, задекларированный по ГТД №10609030/240407/0002668 вывезен 29.04.2007г. (л.д. 40).

При сроке представления до 15.05.2007г., справка о подтверждающих документах Обществом в уполномоченный банк представлена 06.06.2007г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения организации к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П        "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что справка о подтверждающих документах относится к формам учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем непредставление указанной справки в установленный срок свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако ответчиком не учтено, что согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На момент обнаружения факта нарушения срока представления справки, привлечения заявителя к административной ответственности, в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не были установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона               "О валютном регулировании и валютном контроле" Банк России устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"  и Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007г. №1950-У, вступившим в силу 27.01.2008г.

На момент составления справки проверки валютного законодательства организацией по декларации по НДС за июнь 2007г., а также привлечения к административной ответственности, эти документы не были отнесены Банком России к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка на Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установившее, что справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям, не может быть принята во внимание.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У вступило в силу 27.01.2008г., поэтому ответственность за его неисполнение может быть возложена только на лиц, допустивших нарушение указания после указанной даты. Заявитель по настоящему делу к таким  лицам не относится.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2007 года по делу №А71-10336/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

             Л.Х. Риб

             Е.Ю. Ясикова               

             Т.С. Нилогова