Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А71-2732/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-767/2008-ГК

г. Пермь

27 февраля 2008 года                                                                  дело № А71-2732/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей     Гребенкиной Н.А., Казаковцевой Т.В.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой о.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «Урал-Дизайн-ПНП»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Союзнефтестрой»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтестрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2007 года

по делу № А71-2732/2007,

принятое судьей Н.Ф. Князевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзнефтестрой»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзнефтестрой» о взыскании 305 123 руб. 96 коп., из них: 290 530 руб. 14 коп. задолженность по договору подряда от 06.09.2006г. и 14 593 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2006г. по 17.04.2007г., на основании статей 314, 330, 395, 702 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 4-5).

13 июля 2007 года ООО «Союзнефтестрой» предъявило к ООО «Урал-Дизайн-ПНП» встречное исковое заявление о взыскании 605 725 руб. 15 коп. убытков, в виде стоимости работ по определению причин непрохождения забоя скважины № 1810 (т. 1, л.д. 98).

Определением от 13.07.2007г. встречный иск возвращен на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1, л.д. 101-102). Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, судебный акт оставлен без изменений (т. 2, л.д. 33-37). 

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 321 994 руб. 54 коп., из которых: 290 530 руб. 14 коп. основного долга по договору подряда и 31 464 руб. 40 коп. процентов, с учетом увеличения периода их начисления с 12.10.2006г. по 20.12.2007г. (т. 2, л.д. 28, 29, 42).

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2007г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Союзнефтестрой» в пользу ООО «Урал-Дизайн-ПНП» взыскано 290 530 руб. 14 коп. основного долга, 31 464 руб. 40 коп. процентов за период с 12.10.2006г. по 20.12.2007г. и 7939 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 44-47).

Ответчик, ООО «Союзнефтестрой», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель в  жалобе указывает, что при рассмотрении ходатайства истца судом не было вынесено определение в нарушение норм процессуального права (ч. 2 ст. 159 АПК РФ). Ответчик считает, что спорный договор не содержит условий по оплате работ по подземному ремонту скважин, таким образом, арбитражный суд при расчете суммы долга не правомерно ссылается на пункт 4.6 договора подряда, который предусматривает порядок и сроки оплаты работ по капитальному ремонту скважины. Также ООО «Союзнефтестрой» ссылается на то, что расчет просрочки должен был быть произведен с даты после принятия окончательного результата работ, то есть после 27.11.2006г.

Истец, ООО «Урал-Дизайн-ПНП», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзнефтестрой» (Заказчик) и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по КРС и ПРС от 06.09.2006г., в соответствии с которым, заказчик поручает производство работ по капитальному и подземному ремонту скважин, а подрядчик принимает на себя обязательство проведения обусловленных договором работ в течение срока действия договора (т. 1, л.д. 50-53).

По условиям пункта 4.1 настоящего договора расчеты за выполненный объем работ о законченному объекту производятся по стоимости бригадо-час в размере 3 044 руб. 40 коп. оплата выполненных работ производится на основании наряд-задания, пересчитанного на фактически выполненный объем работ по стоимости бригадо-часа (пункт 4.4).

Оплата работ по капитальному ремонту скважин производится денежными средствами в течение 10 банковских дней на основании счета-фактуры. Исследовательские и опытно-конструкторские работы согласовываются с заказчиком и оплачиваются согласно акта по приемке выполненных работ (пункты 4.6, 4.8).

Для урегулирования споров и разногласий, возникших при исполнении настоящего договора, пунктом 7.2 стороны предусмотрели претензионный порядок.

Пунктом 8.2 срок действия договора установлен с 06.09.2006г. до 31.12.2006г.

В связи с исполнением истцом (подрядчиком) договорных обязательств в полном объеме, сторонами были подписаны акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 030 829 руб. 82 коп. Так как проведенные работы по ремонту скважин были оплачены ответчиком частично, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (т. 1, л.д. 16, 57-62), истцом в адрес ООО «Союзнефтестрой» в соответствии с пунктом 7.2 договора была направлена претензия от 26.01.2007г. № 59 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по счетам фактурам № 182/1 от 16.10.2007г., № 235, 237 от 27.11.2006г., в общей сумме 290 530 руб. 14 коп., в срок до 01.02.2007г. (т. 1, л.д. 10). Поскольку претензия ООО «Урал-Дизайн-ПНП» оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.    

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор от 06.09.2006г. является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорным счетам-фактурам № 182/1 от 16.10.2007г., № 235, 237 от 27.11.2006г. на сумму 290 530 руб. 14 коп., подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ № 235, 237 от 27.11.2006г. и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) № 182 от 16.10.2006г., № 235 от 27.11.2006г. подписанными без замечаний, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию 20.02.2007г. (т. 1, л.д. 43-49, 55, 78).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены не в полном объеме и доказательства оплаты спорных счетов-фактур в материалы дела не представлены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании 290 530 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов на основании вышеназванной нормы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, по спорным счетам-фактурам, надлежащим образом, правомерны и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов – 31 464 руб. 40 коп. определен истцом за период с 12.10.2006г. по 20.12.2006г. от суммы долга без НДС, с учетом ставки банковских процентов на день исполнения денежного обязательства (частичных погашений задолженности).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с невынесением судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 159 названного Кодека в результате рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 184 Закона определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта только в случаях, когда Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отдельного обжалования определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований.

Из материалов дела видно, что ООО «Урал-Дизайн-ПНП» до вынесения решения судом первой инстанции заявлено об увеличении размера исковых требований, что было отражено в протоколе судебного заседания от 20.12.2007г. (т. 2, л.д. 42), указанные измененные требования нашли также и отражение в решении суда первой инстанции.

Спорные работы, выполненные истцом во исполнение названного договора, что следует из содержания актов приемки выполненных работ, в связи с чем, доводы ответчика о неправомерности применения условий договора по срокам оплаты (пункт 4.6) не могут быть приняты.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 20 декабря 2007 года, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, по апелляционной жалобе, в размере 1 000 руб. относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы ООО «Союзнефтестрой» платежным поручением № 26 от 17.01.2008г. произвело оплату государственной пошлины в размере 3 969 руб. 95 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.     

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2007 года по делу № А71-2732/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Союзнефтестрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 969 руб. 95 коп. (две тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 95 копеек).

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.А. Гребенкина

                                                                               Т.В. Казаковцева